Можно ли взыскать ущерб в полном размере без договора о материальной ответственности. Какие нормативные акты регулируют привлечение работника к материальной ответственности. Когда суд может снизить размер ущерба.
Взыскать с работника причиненный ущерб – непростая задача. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба.
См. также
В связи с этим работодателю необходимо учитывать не только порядок взыскания с работника такого ущерба, но и саму процедуру установления материальной ответственности. Наиболее сложные вопросы правоприменения обобщил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52.
Что понимается под материальной ответственностью
Под материальной ответственностью работника понимается обязанность последнего возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. Положения о материальной ответственности закреплены в гл. 39 ТК РФ. Правовой основой такой ответственности стали положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающие защиту всех форм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, первое, что устанавливает суд, – наличие между сторонами спора трудовых отношений, а также вид материальной ответственности работника.
Законодательством предусмотрены следующие виды материальной ответственности: ограниченная и полная. При этом полная материальная ответственность может быть как индивидуальной, так и коллективной.
Ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ) возникает в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о материальной ответственности или нет. Размер ответственности ограничен пределами среднемесячного заработка работника. Следует отметить, что ограниченную материальную ответственность несет каждый работник, с которым заключен трудовой договор.
|
Судебная практика. Работодатель обратился в суд с требованием взыскать с сотрудницы 27 860 руб. за то, что она, будучи менеджером по туризму, несвоевременно аннулировала тур, в результате чего у работодателя возникла задолженность перед туроператором. Иск был удовлетворен лишь частично – в размере среднемесячного заработка работницы в сумме 2308 руб. 78 коп. Суд исходил из того, что к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, сотрудница не относилась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а других оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности нет (решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.01.2009). |
В отличие от ограниченной, полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ) наступает в строго определенных законом случаях и предполагает полное возмещение причиненного работодателю ущерба.
Случаи наступления полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся:
- недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленное причинение ущерба;
- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Полную материальную ответственность не несут несовершеннолетние работники (в возрасте до 18 лет), за исключением тех случаев, когда ущерб работодателю был нанесен ими умышленно и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в результате преступления или административного правонарушения (ч. 3 ст. 242, п. 3–5 ст. 243 ТК РФ).
Также следует иметь в виду, что руководитель организации несет полную материальную ответственность согласно ст. 277 ТК РФ независимо от заключения с ним специального договора или указания на это в трудовом договоре. В то же время его заместители и главный бухгалтер могут нести полную материальную ответственность только в том случае, если она установлена заключенными с ними трудовыми договорами (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Наиболее распространенным случаем установления полной материальной ответственности является заключение с работником соответствующего договора.
Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, чьи должности указаны в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Если договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должность или выполняет работу, отсутствующую в этом перечне, то он не влечет обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Материально ответственный работник должен доказать отсутствие своей вины
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом если с работником на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, то работодатель не должен доказывать наличие его вины. Наоборот – работник должен доказать, что в причиненном ущербе его вины нет (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
|
Судебная практика. Администрация магазина обратилась в суд с иском к продавцам-кассирам о взыскании выявленной недостачи. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, сославшись на то, что истец не доказал вину работников. Омский областной суд, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из следующего: согласно договорам о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенных им организацией материальных ценностей. В судебном заседании установлено, и ответчики это признали, что они принимали и отпускали вверенный им товар, вели учет, осуществляли подсчет выручки. Доступ на склад иных лиц был исключен. Ревизия, выявившая недостачу, была проведена истцом в соответствии с действующим законодательством. А раз так, то материальный ущерб истцу должен быть ими полностью возмещен, несмотря на то, что причин недостачи ответчики не знают, но и отсутствие своей вины доказать не могут (определение судебной комиссии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2009 № 33-4234/2009). |
Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобных споров с работниками суды довольно тщательно анализируют все детали установления полной материальной ответственности. Несоблюдение принятых в организации правил оформления документов может привести к отказу в удовлетворении требований работодателя.
|
Судебная практика. Определением Московского городского суда от 26.08.2010 по делу № 33-26803 работодателю было отказано в иске к генеральному менеджеру ресторана быстрого питания. Основанием послужило то, что договор о полной материальной ответственности был заключен «задним числом» (доказательством послужили и показания свидетелей). Работник также был несвоевременно ознакомлен с инструкцией о сдаче помещения ресторана под охрану (телефоны работодателя, указанные в реквизитах инструкции, были зарегистрированы на полгода позже даты ознакомления). Кроме того, не соблюден порядок ознакомления работника с должностной инструкцией – по регламенту организации подпись работника должна была быть проставлена на каждой странице. Этих обстоятельств хватило, чтобы освободить работника от материальной ответственности, несмотря на то, что его действия (бездействие) способствовали краже денег из помещения ресторана. |
В связи с этим работодатель должен уделять внимание соблюдению не только законодательных норм, но и тех положений, которые применяются в организации. Соответствие документов о привлечении к материальной ответственности принятым в организации правилам документооборота будет играть на руку работодателю в суде.
Работник освобождается от ответственности, если он не мог контролировать действия своих подчиненных
Возлагая на работника полную индивидуальную материальную ответственность, следует принимать во внимание не только Трудовой кодекс, но и другие нормативные акты, регулирующие материальную ответственность. Так, например, существует приказ Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 162. Данный документ до сих пор действует, и несоблюдение его положений может повлечь отказ в удовлетворении требований работодателя.
|
Судебная практика. Работодатель обратился с иском к работнице – заведующей магазином, о привлечении ее к материальной ответственности по факту выявленной недостачи. Помимо заведующей к материальной ответственности были привлечены контролеры-кассиры этого магазина. Работодатель просил взыскать со всех виновных работников ущерб в равных долях. Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она не занималась реализацией товара и не имела доступа к кассе. Суд первой инстанции поддержал доводы ответчицы, после чего работодатель подал кассационную жалобу. Вышестоящий суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Во внимание был принят тот факт, что письменный договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался, возможность постоянно контролировать действия кассиров у заведующей магазином отсутствовала. В то время как по смыслу п. 2.2 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 162, индивидуальная ответственность возлагается на заведующего магазином только при наличии у него возможности постоянно контролировать действия каждого работника и отчитываться за них (определение Пензенского областного суда от 07.06.2011 по делу № 33-1413). |
Таким образом, несмотря на то, что порядок применения данного документа в настоящий момент нигде не закреплен, суды применяют отдельные его положения, которые не противоречат Трудовому кодексу.
Работодатель должен создать условия для сохранности вверенного работнику имущества
Законодательство возлагает на работодателя обязанность создать условия, позволяющие сохранить вверенное работникам имущество (ст. 239 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Если работодатель не сможет доказать, что такие условия были им обеспечены, суд может отказать в удовлетворении иска.
|
Судебная практика. Работодатель обратился с иском к работникам о возмещении причиненного ущерба. Однако суд отказал в иске, указав следующее. Письменных трудовых договоров, а также договора о коллективной материальной ответственности с работниками не заключалось, с приказами о приеме на работу они ознакомлены не были. Кроме того, достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условий для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества – в магазине не было охраны, доступ к товару имели посторонние люди, не было оборудовано место для приемки товара. (Решение Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от 04.05.2009). |
Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также получение работником материальных ценностей. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.
|
Судебная практика. Работодатель обратился в суд с исковыми требованиями к работнику о взыскании денежных средств в размере 1,5 млн руб. Истец утверждал, что недостача была допущена ответчицей за период ее работы, что подтверждается актами проведенной инвентаризации. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 в иске было отказано. Суд установил, что ввиду отсутствия на заводе склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, ответчица никогда не участвовала в процессе приемки, разгрузки и последующем распределении сырья, так как этим занимался начальник цеха, непосредственно использовавший поступившие материалы. Истец не представил доказательств передачи ответчику материальных ценностей при исполнении им трудовых обязанностей. Определением Московского городского суда от 06.12.2010 по делу № 33-37942 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. |
Изложенные примеры приводят к однозначному выводу: работодателю следует уделять повышенное внимание созданию условий для сохранения вверенного работникам имущества, а также документированию процесса получения работниками материальных ценностей.
Штраф, наложенный на организацию, – не основание для полной материальной ответственности
Довольно часто на практике встречаются ситуации, когда по вине работника на организацию налагают административный штраф. Возникает вопрос, можно ли это расценивать как причинение работодателю прямого действительного ущерба и требовать взыскания с виновного работника данной суммы. Как показывает практика, такую ситуацию нельзя расценивать как основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, даже если с ним заключен соответствующий договор.
|
Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском к своей работнице, заведующей магазином, о взыскании ущерба в размере штрафа, наложенного на администрацию магазина за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности. Иск работодатель мотивировал тем, что в должностные обязанности ответчицы входит контроль за соблюдением сроков реализации товара и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Иск был удовлетворен лишь частично – в размере среднемесячного оклада ответчицы. В соответствии со ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Если же к административной ответственности был привлечен работодатель, а не работник, то и сумма штрафа в полном объеме с работника взыскана быть не может. Поскольку ответчица частично признала свою вину, суд возложил на нее материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. (По материалам судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 г.). |
Таким образом, работник будет нести ограниченную материальную ответственность за наложение на организацию штрафа по его вине.
В то же время следует отметить, что Роструд в свое время указывал: штраф, наложенный на организацию, является прямым действительным ущербом. При этом ведомство не конкретизировало, к какому виду ответственности должен привлекаться работник (см. письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).
Очевидно, что судебная практика по этому комплексу вопросов чаще складывается в пользу работников, а не работодателей-организаций.
Иск к работнику можно подать в течение года
Работодатель может обратиться в суд с требованиями к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). В то же время Трудовой кодекс позволяет работнику и работодателю заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). Такое соглашение может быть заключено на срок и более года. Возникает вопрос, как быть, если работник перестал выполнять условия такого соглашения, а с момента обнаружения ущерба (проведения инвентаризации) прошло более года. Как указал Верховный суд РФ, в данной ситуации срок на обращение в суд не пропущен. Необходимо подать исковое заявление в течение года с того момента, как работник перестал выполнять условия соглашения о рассрочке.
|
Судебная практика. Работодатель просил суд взыскать с работницы остаток задолженности по недостаче, выявленной в результате инвентаризации и ревизии по состоянию на 13.12.2007. На момент обнаружения недостачи работница ее размер признала и просила работодателя разрешить ей погасить ущерб в рассрочку. Однако обещание свое нарушила и, начиная с 02.09.2008, задолженность погашать прекратила. Суд первой инстанции отказал работодателю в иске на том основании, что годичный срок для обращения в суд истек спустя год после инвентаризации (т. е. 13.12.2008, а иск был подан 26.05.2009). Судебная коллегия ВС РФ с данным решением не согласилась, так как оно противоречит нормам ТК РФ относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения им ущерба. А в рассматриваемом деле таким стал день, когда работница должна была внести в кассу деньги в счет погашения задолженности, но не сделала этого. Поэтому в данном случае возможность обращения в суд с иском к работнице возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения своего права на его возмещение. Дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (определение от 30.07.2010 № 48-В10-5). |
Работодатель должен доказать соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности
Обращаясь с иском в суд, работодатель должен соблюсти порядок выявления причиненного ему ущерба и доказать его размер и причину возникновения (ст. 247 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации определен приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба также обязательно (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от объяснения должен быть составлен акт. Если порядок установления размера причиненного ущерба, а также ознакомления работника с материалами проверки не соблюден, в удовлетворении требований работника может быть отказано.
|
Судебная практика. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 было отказано в иске ОАО «Детский Мир-Центр» к управляющей одного из магазинов на том основании, что сотрудница, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не была ознакомлена с материалами проверки, с приказом о проведении служебного расследования, актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба, заключением по результатам расследования и, кроме того, работодателем не был представлен точный расчет суммы ущерба, предъявленного к взысканию. Московский городской суд своим определением от 04.05.2011 по делу № 33-105526 выводы суда первой инстанции поддержал. |
Отметим также, что в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации (а следовательно, и установление размера причиненного ущерба) обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Суд вправе уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с работника, независимо от его вины
Рассматривая работника как заведомо экономически более слабую сторону спора, суд в ряде случаев может принять решение об уменьшении размера взыскания (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). Как правило, принимаются во внимание материальное и семейное положение работника, наличие у него долговых и иных обязательств.
|
Судебная практика. ООО «Транспортная компания "Вектор"» обратилось в суд с иском к работнику, который при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, сам он вину признал, и с его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет возмещения ущерба. Однако спустя два года работник был уволен по сокращению штата, а остаток задолженности погасить отказался. Работодатель просил суд взыскать с бывшего работника, помимо остатка задолженности за повреждение автомобиля, расходы на проведение оценки, а также госпошлину за обращение в суд. Определением Московского областного суда от 05.05.2011 по делу № 33-10185 иск был удовлетворен лишь частично. Размер остатка задолженности суд снизил с 97 000 до 60 000 руб., а во взыскании расходов на оценку и государственной пошлины было отказано. Решая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ответчик состоит на учете в Клинском центре занятости населения как безработный, кроме того, имеет кредитные обязательства перед банком. Материальное положение ответчика дает основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы. |
Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно, только если одновременно соблюдено несколько условий:
- между работником и работодателем оформлены трудовые отношения;
- работодателю нанесен прямой действительный ущерб (упущенная выгода к нему не относится);
- работник уличен в противоправном поведении;
- доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;
- доказана вина работника в причинении ущерба либо правомерность и правильный порядок заключения с ним договора о полной материальной ответственности (в этом случае обязанность доказывать отсутствие вины ложится на работника).