С работника нельзя взыскать ущерб за утрату ценностей, если работодатель не обеспечил их охрану
Пределы материальной ответственности работника
Договор о полной материальной ответственности не всегда позволит работодателю покрыть убытки. В частности, если работодатель передал работнику товар, деньги или другие ценности и не обеспечил безопасность этих ценностей, работник не будет нести ответственность за возможную утрату.
Например, если работодатель разместил оборудование на продажу на открытой площадке без охраны, и оборудование пропало, с работника ничего нельзя взыскать. Другой пример — когда работодатель не установил в ювелирном магазине сигнализацию и сейф. Если товар украдут, а работодатель обратится в суд, чтобы их взыскать, ему откажут. Неважно, что кольца, сережки и цепочки сотрудник получил по описи (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
В аналогичных ситуациях сотрудник вправе игнорировать финансовые претензии работодателя. Рассмотрим еще несколько примеров.
О материальной ответственности:
Отсутствие склада или надлежащей охраны помещения не позволит работодателю взыскать материальный ущерб с работника
Взыскать с работника ущерб получится, только если на территории, в помещении с товаром или деньгами работодатель обеспечит безопасность. Он проиграет, если на складе нет ни охранной сигнализации, ни видеонаблюдения, ни датчиков слежения, а крышу легко демонтировать (апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.05.2016 по делу № 11–6333/2016).
Также безопасности угрожают:
- возможность попасть на территорию, открытую площадку, где размещены оборудование, товар и т. п., любого желающего (определения Омского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33–8589/2014, Приморского краевого суда от 02.02.2015 по делу № 33–729, Липецкого областного суда от 14.10.2015 по делу № 33–2939/2015);
- отсутствие замка на емкости для хранения дизельного топлива (определение Приморского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 33–6821). При таких условиях сотруднику не придется возвращать деньги.
Из определения Липецкого областного суда от 14.10.2015 по делу № 33–2939/2015:
«… с ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности <…> По результатам проведенной в октябре – ноябре 2013 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей <…>, включая недостачу шлифовальных машин, дрели и перфоратора, относящихся к категории быстроизнашивающегося инвентаря <…>.
<…> ТМЦ частично хранились на открытой площадке базы из-за недостаточности площадей закрываемых гаражей-складов. <…> на открытой площадке одновременно и без каких-либо разграничений находилось имущество, используемое одновременно несколькими подразделениями треста. <…> используемые материалы завозились в том числе и непосредственно на места выполняемых работ, где и находились до выполнения производственных заданий.
Очевидно, что при таких обстоятельствах обеспечение сохранности ТМЦ начальником участка как производителем работ было невозможно. <…> Согласно приложения №1 к договору на оказание услуг по охране объектов и имущества, заключенного истцом с охранным предприятием, под охрану предприятия был передан только административно-бытовой корпус производственной базы <…>.
Очевидно, что условие о предмете охраны и, следовательно, о неохраняемых частях базы администрации ответчика были известны.
<…> работодателем не надлежаще исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд правильно признал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного недостачей имущества, а ответчиком представлены необходимые доказательства отсутствия своей вины в недостаче имущества».
Доступ к материальным ценностям должен быть только у ответственного лица
С договором о материальной ответственности можно взыскать с работника деньги полностью. Главное условие — с товаром или деньгами работает только он. Если допуск к ним получат другие лица, ущерб за счет работника не покрыть (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.07.2015 по делу № 33–4256).
О свободном доступе к ценностям свидетельствуют дубликаты ключей, которые находятся у неуполномоченных лиц. Также нельзя, чтобы ключи находились на вахте, где их выдают разным работникам (апелляционные определения Камчатского краевого суда от 03.09.2015 по делу № 33–1507/2015, Магаданского областного суда от 22.03.2016 по делу № 2–4978/2015, 33–244/2016).
Неуполномоченные лица — это:
- сослуживцы, с которыми не заключен договор о коллективной материальной ответственности (апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.03.2016 по делу № 2–4978/2015, 33–244/2016);
- родственники работодателя (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 по делу № 33–1849);
- работники компаний-соседей (апелляционное определение Омского областного суда от 24.12.2014 по делу № 33–8589/2014).
Все это помешает вернуть деньги.
Читайте об этом
Читайте также
