Проблема определения территориальной подсудности трудовых споров: Вправе ли работник подать иск по месту своего жительства, если в договоре закреплен другой суд?

Автор: Ирина Плотникова, юрисконсульт Coleman Services.

Описание сиутации

Работник А. предъявил иск по месту своего жительства в районный суд г. Тюмени к работодателю, находящемуся в Московской области.

Работник Б. предъявил иск по месту своего жительства в районный суд г. Ростова-на-Дону к работодателю, находящемуся в г. Москве.

В обоих случаях работодатели в судебных заседаниях заявили ходатайства о передаче их дел для рассмотрения в суды по месту своего нахождения, как это было предусмотрено их трудовыми договорами с работниками.

Позиция работников

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством России иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту исполнения трудового договора, поэтому оба работника подали иски в суды по месту своего жительства: работник А – в г. Тюмени, работник Б – в г. Ростове-на-Дону, несмотря на то, что условиями их трудовых договоров была определена иная подсудность.

Позиция работодателей

Согласно гражданскому процессуальному законодательству России, работник и работодатель могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку в трудовых договорах, заключенных между работниками и их работодателями, было указано, что трудовые споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя, то иск, поданный работником А, должен рассматриваться в Московской области, а иск, поданный работником Б – в г. Москве.

С точки зрения обоих работодателей, договорная подсудность имеет приоритет над выбором подсудности работниками по своему желанию, иначе получалось бы нарушение свобод волеизъявления сторон договора, которые уже сделали свой выбор, договорившись о подсудности трудовых споров по месту нахождения работодателя, и письменно закрепили эту договоренность в трудовых договорах.

Позиция судов

Примечательно, что суды так и не выработали единый подход к разрешению вопроса о подсудности трудовых споров в подобных ситуациях. Суды разных регионов, а в некоторых случаях суды разных инстанций одного и того же региона, демонстрируют разный взгляд на данную проблематику.

В случае с работником А районный суд г.Тюмени отказал работодателю в передаче дела по подсудности по месту нахождения работодателя. Работодатель обжаловал данное решение суда и Тюменский областной суд, согласившись с позицией работодателя, отменил определение суда первой инстанции и постановил передать дело для рассмотрения в суд по месту нахождения работодателя в Московской области.

В споре с работником Б районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство работодателя о передаче дела по подсудности по месту нахождения работодателя. Работник, не согласившийся с данным решением суда, обжаловал его в вышестоящий суд региона, и Ростовский областной суд удовлетворил жалобу работника и вернул дело для рассмотрения в районный суд г. Ростова-на-Дону – по месту жительства работника Б.

Выступая в защиту позиции работников, суды руководствовались тем, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений и не имеет возможности реально влиять на содержание условия трудового договора о подсудности споров. Поэтому, по мнению судов, у работника всегда должно быть право обратиться в суд за защитой своих трудовых интересов по месту своего жительства, независимо от подсудности, указанной в трудовом договоре.

В тоже время, другие суды отдавали приоритет договорной подсудности и аргументировали свои решения тем, что между работником и работодателем уже было достигнуто соглашение о подсудности по месту нахождения работодателя, это соглашение в дальнейшем сторонами не изменялось и работником не оспаривалось, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу о месте рассмотрения трудового спора подлежит применению именно договорная подсудность.

Вывод

Как видно из описанных выше судебных споров, даже среди судов не наблюдается согласия относительно того, имеет ли работник право подать иск по месту своего жительства, если его трудовым договором предусмотрена иная подсудность? При этом разногласия в вопросе подсудности возникают даже между судами одного и того же региона.

Такая правовая неопределенность влечет определенные неудобства для работодателя, который, подписывая с работником трудовой договор и согласовывая в нем определенный суд для рассмотрения возможных трудовых споров, не может быть уверен, что в случае возникновения судебного спора дело будет рассматриваться именно в том суде, который указан в трудовом договоре с работником.

В связи с этим хочется надеяться, что суды все-таки придут к единому подходу по данному вопросу и правовая неопределенность в этой части будет устранена.

Источники:

• Определение Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4639/2020 от 07.09.2020 г.
• Апелляционное определение Тюменского областного суда по делу № 2-4639/2020 от 23.11.2020 г.
• Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2709/2020 от 03.09.2020 г.
• Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 2-2709/2020 от 28.01.2021 г.

Только в июле!