Работник признан выновным в совершении административного правонарушения

8

Вопрос

Работник учреждения постановлением о назначении адм. наказания признан выновным в совершении административного правонарушения части 1 статьи 34, статей 2 и 3 статьи 37 Закона 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 7.32 КоАП. Куда, в какой срок можно обжаловать данное постановление. На что можно ссылаться чтобы его признали малозначительным?

Ответ

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 24.03.2005 № 5).

С учетом изложенного, в обоснование малозначительности совершенного правонарушения необходимо ссылаться на отсутствие вреда от совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения и иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, о том, что совершенное действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Примеры судебных актов, где судьи признали совершенное правонарушение по ст. 7.32 КоАП РФ малозначительным, представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;*

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.*

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.*

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления."*

2.Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13.11.2014 № 4А-610/2014

„Отменяя постановление должностного лица, судья Лангепасского городского суда указал на то, что в действиях Ч. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако совершенное им административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

Выводы судьи городского суда мотивированы тем, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 47 Закона о государственных закупках, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Данный протокол был размещен на официальном сайте 7 февраля 2013 года, Договор № 89 заключен 11 февраля 2013 года, то есть на 4 дня ранее, установленного законом срока. С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, судья пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с выводами судьи Лангепасского городского суда, должностное лицо в своей жалобе указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем, по его мнению, вред и тяжесть, наступившие в результате административного правонарушения, данный состав административного правонарушения не характеризуют.

Нельзя признать приведенные доводы должностного лица состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Р. Ф. 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, „положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о государственных закупках, направлено — в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, — на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица“.

Должностным лицом не предоставлено сведений, что заключение Договора № 89 от 11 февраля 2013 года в нарушение пункта 7.1 статьи 47 Закона о государственных закупках повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Судья Лангепасского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Ч. нарушение является несущественным и не повлиявшим на результаты размещения заказа.“

3.Решение Новосибирского областного суда от 09.10.2012 № 7−326−2012

„Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2012 г. постановление должностного лица УФАС по Новосибирской области о привлечении Б.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области просит отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения постановление о привлечении Б.Н. к административной ответственности.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш. — Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть первая статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключен контракт.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 „О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно постановления о привлечении Б.Н. к административной ответственности установлено, что после заключения контракта № 115/11 от 14.12.2011 г., бюджетные средства не были израсходованы в полном объеме и возвращены в бюджет. В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривался иск о расторжении контракта.

С учетом установленных обстоятельств, судьей районного суда обоснованно отменено постановление о привлечении Б.Н. к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.“

4.Решение Оренбургского областного суда от 09.02.201221−41−2012

Изменение В. Т. при изложенных выше обстоятельствах условий государственного контракта на подрядные работы для государственных нужд Оренбургской области по капитальному ремонту кровли ГОУ в части увеличения срока их выполнения содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и по существу ею не оспаривается.

Судья районного суда, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указал на невозможность применения к оценке данного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, привела к окончанию работ по капитальному ремонту кровли здания школы в учебный период, что создало опасность для жизни и здоровья учащихся, педагогов и обслуживающего персонала школы.

Вместе с тем признать эту судебную оценку содеянного В.Т. правильной нельзя.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 „О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса“ Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, приведшая к окончанию работ по капитальному ремонту кровли здания школы в учебный период, была обусловлена ненадлежащим его исполнением прежним подрядчиком. Окончание работ, как и их остановка на завершающем этапе капитального ремонта кровли здания школы в установленный контрактом срок при указанных обстоятельствах дела не представлялись возможными.

Несмотря на то, что работы по ремонту кровли были продолжены и завершены в учебный период, данных о возникновении в результате этого существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Следовательно, соответствующий вывод в решении судьи районного суда основан только на предположении. Представленные в жалобе В.Т. доводы об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательств и выполнения работ по завершению ремонта кровли во второй половине дня, когда учебный процесс был уже завершен, ничем не опровергнуты.

Кроме того, судья районного суда не учел, что пунктом 10.1 указанного государственного контракта полное исполнение сторонами (заказчиком и подрядчиком) своих обязательств по контракту было предусмотрено вне зависимости от каких-либо условий. Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 10 августа 2010 года об изменении срока исполнения контракта лишь формально подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № от 4 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении директора ГОУ В.Т. в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.»

Читать три дня бесплатно

«Трудовые споры» — журнал о профилактике и способах разрешения трудовых конфликтов. Наш козырь — пошаговые инструкции, наглядные схемы, таблицы и образцы документов для кадровиков . В них ответы на все вопросы: от «как оформить», до «а что будет, если» и «на сколько оштрафуют за». На три дня в вашем распоряжении окажется не только свежий номер, но и архив журнала с 2008 года. С такой базой вы решите любую рабочую проблему.

Получить
Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше
    Ваша персональная подборка

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62250 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение!

      Это профессиональный сайт для юристов и кадровиков, которые решают трудовые конфликты. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль