С работника нельзя взыскать ущерб свыше среднего заработка даже по разным требованиям

8

Лицо, пострадавшее в ДТП с участием автомобиля компании, вправе заявить несколько требований о возмещении вреда (утраченный заработок, компенсация морального вреда и др.). При этом неоднократность требований потерпевшего к работодателю не порождает у последнего регрессное право на взыскание с работника ущерба за пределами среднего заработка.

Работник на служебном автомобиле попал в аварию, в результате которой пассажир другого автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. В отношении работника возбудили уголовное дело, но впоследствии оно было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Однако потерпевший обратился в суд с иском к компании как собственнику автомобиля о возмещении утраченного заработка и выплате среднемесячного заработка вплоть до выздоровления. Так как его требования были удовлетворены, директор компании подал в суд несколько исков о взыскании с работника в порядке регресса ущерба по каждому случаю возмещения вреда. Суд нашел требования работодателя обоснованными. Вышестоящий суд согласился с таким решением, указав, что с учетом наличия вины работника с него можно взыскать ущерб в полном размере. Тогда работник подал жалобу в Верховный суд РФ. Коллегия нашла выводы нижестоящих судов ошибочными и приняла по делу новое решение со следующей аргументацией. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднемесячного заработка. В некоторых случаях с подчиненного можно взыскать ущерб в полном размере. Например, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 243 ТК РФ). Но дело в отношении работника было прекращено в связи с примирением сторон. Значит, основания для взыскания с него ущерба в большем размере, чем средний заработок, отсутствовали. Тот факт, что потерпевший заявил в суде несколько требований, и все они были удовлетворены, правового значения не имеет. В итоге Коллегия отменила постановления нижестоящих судов и приняла по делу новое решение, которым отказала директору в удовлетворении требований.

См. также Судебный спор о возмещении ущерба за угон автомобиля

Источник: определения ВС РФ от 29.09.2014 № 14-КГ14-12 и № 14-КГ14-13

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62250 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль