• Главная страница
  • » Статьи
  • » Письменная договоренность с новым собственником о продолжении работы препятствует увольнению работника

Письменная договоренность с новым собственником о продолжении работы препятствует увольнению работника

0

В связи с передачей муниципальной больницы в собственность субъекта РФ, главный врач был уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации). Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд. Он указал, что после окончания процедуры передачи больницы в собственность субъекта федерации, с ним было заключено дополнительное соглашение о работе в новых условиях. Решение об увольнении было принято уже после указанных событий. Работодатель полагал, что заключение такого соглашения свидетельствует только лишь об изменении условий труда и никак не влияет на возможность последующего увольнения. Суд встал на сторону работника, удовлетворив заявленные требования. Суд установил, что факт заключения дополнительного соглашения являлся выражением воли нового собственника на продолжение трудовых отношений с работником. Таким образом, работодатель уже не мог воспользоваться своим правом на расторжение трудового договора. Решение суда было обжаловано работодателем в апелляционном порядке. Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла доводы работодателя несостоятельными по следующим основаниям. Исходя из учредительных документов больницы, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет соответствующее министерство. Указанное министерство наделено правом на заключение трудового договора с руководителем учреждения. Вышеназванное дополнительное соглашение было заключено между представителем министерства и работником. Из текста данного соглашения следовало, что работник назначен на должность главного врача (руководителя) учреждения. Следовательно, трудовые отношения с работником были продолжены от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности. Поэтому оснований для расторжения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. В итоге решение суда было оставлено без изменения, жалоба представителя работодателя – без удовлетворения.

Источник: апелляционное определение Самарского областного суда от 19.06.2013 по делу № 33-5049/2013

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62250 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль