Отказ в приеме на работу по половому признаку является незаконным

121
Суд посчитал незаконным основание для отказа «нужна женщина, знающая город и ПК (мужчин не присылать)».

Служба занятости населения направила гражданина на трудоустройство в ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4». Однако там взять его на работу отказались, указав на направлении: «нужна женщина, знающая город и ПК (мужчин не присылать)». Посчитав такой отказ незаконным, гражданин обратился в суд.

Работодатель в свою очередь заявил, что в результате собеседования, проведенного с истцом, было установлено, что он плохо знает город и компьютер, из чего был сделан вывод, что истец для должности диспетчера не подходит. В рассматриваемый период по направлению службы занятости шел большой поток граждан, а поскольку все мужчины, приходившие на собеседование, говорили, что работать не хотят и просили сделать отметку на направлении, поэтому на документе из службы занятости была сделана отметка «мужчин не присылать».

Тем не менее на основании объяснений сторон и свидетельских показаний суд признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 64 ТК РФ. Суд отметил, что сведения о потребности в работниках, направленные ответчиком в службу занятости, не содержали указания на условие, согласно которому работодателю на должность диспетчера нужна женщина. Отказ в приеме на работу истца с указанием на то, что нужна женщина, знающая город и компьютер, свидетельствует о наличии со стороны работодателя ограничения права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от пола. Поскольку отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, то суд обязал работодателя компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере трехмесячной заработной платы, указав следующее. Материальным вредом признается невыплата зарплаты, либо ее выплата в меньшем размере. Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими действиями причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок. Вместе с тем из материалов дела следовало, что истец не заявлял требования об обязании заключить с ним трудовой договор. В связи с этим суд пришел к выводу, что из характера заявленных требований не следует, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб, не выплатив заработную плату, поскольку истец не ставил вопрос о заключении с ответчиком трудового договора не изъявил желания быть трудоустроенным у ответчика.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012 № 33-4005/2012.

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль