Работник несет ответственность за умышленное причинение вреда имуществу работодателя

27

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба. В судебном заседании работодатель пояснил, что работник работал в должности помощника оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок на основании трудового договора. По его вине произошло повреждение транспортерных лент машины клеевого дублирования. Вина работника заключалась в том, что он умышленно поместил твердые предметы на транспортер с целью повредить оборудование. Работник с иском не согласился и заявил, что расследование по данному факту было начато через 7 дней после инцидента с оборудованием и поэтому оно не может быть объективным. При этом у него не потребовали объяснений и не ознакомили с результатами расследования. Также в должностной инструкции нет прямого указания на то, что он должен следить за транспортерными лентами. Однако суд встал на сторону работодателя, указав следующее. В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя. При этом должностная инструкция работника предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В свой рабочий день он обслуживал машину клеевого дублирования. Созданной работодателем комиссией была проведена соответствующая проверка, результаты которой отражены в заключении и дефектной ведомости. Комиссия установила, что в результате попадания на транспортерную ленту посторонних предметов (болтов, гаек и шариков от подшипников) были повреждены и стали непригодными для эксплуатации верхняя и нижняя транспортерные ленты пресса клеевой машины. От работника (ответчика) было истребовано письменное объяснение, однако он фактически отказался от предоставления указанного объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. Заключением комиссии установлено, что работник умышленно поместил посторонние предметы на транспортерную ленту с целью причинения ущерба работодателю, чем нанес прямой действительный ущерб. Материалы указанной проверки ответчиком не обжалованы. Таким образом, нет оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Источник: определение Ленинградского областного суда от 06.06.2012 № 33а-2458/2012.

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль