Четыре значимых судебных решения по актуальным вопросам гарантии и компенсации за I полугодие 2017 года

139
Если сотрудника командировали на учебу, сохраняется ли у него заработок лишь по основной работе? Должен ли сотрудник согласиться возместить ущерб работодателю в натуре? Зависит ли размер морального вреда от степени вины работодателя? Сколько раз работник может потребовать через суд возместить моральный ущерб за профзаболевание? Статья ответит на актуальные вопросы гарантии и компенсации за I полугодие 2017 года.

В числе актуальных вопросов гарантии и компенсации за I полугодие 2017 года рассмотрим:

  • вопрос сохранения заработка при обучении сотрудника,
  • вопрос возмещения ущебра в натуре,
  • вопрос компенсации морального вреда за профзаболевание. 

Работника командировали на учебу и оставили сохраняемый средний заработок по основной работе

Работник (врач) работает в медучреждении на одной должности и основным работником, и совместителем. Его отправили в другой город на учебу повышать квалификацию. На период командировки за врачом сохранили средний заработок только по основной работе. Он потребовал, чтобы средний заработок сохранили не только по основной работе, но и по внутреннему совместительству.

Первая инстанция взыскала с медучреждения средний заработок за время командировки по совместительству. Суд посчитал, что врач был в командировке одновременно по основному месту работы и совместительству. В таких случаях заработок нужно сохранять на обеих работах.

Апелляция отменила решение. Гарантии работнику, направленному на обучение с отрывом от производства, регулируются специальной нормой. По ней сохраняемый средний заработок сохраняется лишь по основному месту работы (ст. 187 ТК РФ). К тому же первая инстанция неправильно истолковала приказ медучреждения. Им сохранялась средняя заработная плата по обоим местам работы, но за время учебы без отрыва от работы (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.01.2017 № 33–705/2017).

С работника требуют возместить ущерб в натуре

Работник украл кирпичи, которые находились у работодателя на хранении. Этот факт в рамках уголовного дела установил суд. Работодатель возместил собственнику кирпичей их стоимость. Поскольку работодатель понес ущерб, он обратился в суд, чтобы работник возместил его в натуре.

Первая инстанция требования компании удовлетворила. Стоимость кирпичей с момента хищения значительно увеличилась. Поэтому сотрудника обязали вернуть кирпичи, а не деньги.

Но апелляция отменила решение и отказала компании в иске. По общему правилу работник возмещает ущерб в деньгах. Иное возможно, только если сотрудник согласен передать равноценное имущество. В данном деле согласия не было. Поэтому взыскать ущерб в натуре нельзя.

Другой довод работника о том, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, апелляция отвергла. Один год исчисляется со дня, когда приговор суда о хищении вступил в силу. Но в итоге это не помешало работнику выиграть дело.

Компенсация имущества возможна в такой форме, только если сотрудник на нее согласен (апелляционное определение ВС РТ от 30.01.2017 № 33–1110/2016).

Моральный вред за профзаболевание работник может взыскать один раз

Работник из-за профзаболевания утратил 10% трудоспособности. По заявлению работника ему компенсировали моральный вред в размере, предусмотренном коллективным договором. Через полтора года степень нетрудоспособности увеличилась до 30%.

Работник потребовал новую компенсацию морального вреда. Он сослался на коллективный договор, по условиям которого размер компенсации зависит от степени утраты трудоспособности. Раз она увеличилась на 20%, то и размер компенсации следует поднять. Работник требовал взыскать разницу между тем, что выплачивают при 30% нетрудоспособности, и тем, что он фактически получил.

Суды работнику отказали. Он уже получил компенсацию. А значит, использовал право на возмещение морального вреда. Возможность дополнительного или повторного возмещения вреда не предусмотрена нормами ни трудового, ни гражданского законодательства. Коллективный договор также не предусматривал подобного правила (апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.03.2017 по делу № 33–1486/2017).

Размер морального вреда зависит от степени вины работодателя

Работник получил профзаболевание, и ему на год установили 3 группу инвалидности. Поскольку утрата трудоспособности составила 40%, он потребовал компенсировать моральный вред и вознаграждение при выходе на пенсию. Сумма составила более 700 тыс. р.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он исходил из того, что, пока работник трудился в компании, на него воздействовали вредные факторы. Утрату трудоспособности ему установили в период работы в этой же компании. Размер компенсации морального вреда составил 370 тыс р. Апелляция согласилась с решением.

Директор компании обжаловал решение в этой части в ВС РФ. Жалобу удовлетворили.

Суды не учли акт о профзаболевании. Заболевание возникло не одномоментно и не в период работы в последней компании. Причина — работа у других работодателей в течение 23 лет. Суд отклонил и ходатайство об экспертизе. Хотя она бы выявила степень воздействия вредных факторов в период работы в компании, на которую возложили обязанность полностью компенсировать моральный вред. ВС РФ отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, если работник получил профзаболевание из-за работы на нескольких предприятиях, последний работодатель не обязан оплачивать моральный вред полностью (определение ВС РФ от 26.06.2017 № 41-КГ17-6).

Читайте на тему

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62250 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение!

      Это профессиональный сайт для юристов и кадровиков, которые решают трудовые конфликты. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль