text
Трудовые споры

Три актуальные позиции судов по спорам об увольнениях

  • 9 октября 2017
  • 1838

Обзор судебной практики по увольнениям за I полугодие 2017 года

Работодатель вправе уволить по соглашению в период сокращения

ТК РФ запрещает заключать соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 в период. Когда работодатель проводит сокращение штата.

Трудовой договор расторгли по соглашению сторон. После — работник в суде потребовал изменить причину увольнения. Он объяснил, что его предупредили о сокращении за 2 месяца до увольнения. В день увольнения кадровик попросила его подписать соглашение о расторжении договора, сказав, что это часть процедуры сокращения. В суде работник утверждал, что кадровик ввела его в заблуждение. Если бы он обладал юридическими знаниями, то не подписал бы соглашение.

Городской суд иск работника не удовлетворил. ТК РФ не запрещает работникам увольняться по соглашению сторон в период сокращения. Чтобы признать такое увольнение незаконным, нужно доказать, что работодатель оказал давление на сотрудника.

В апелляции сотрудник указал, что нарушение его прав не в давлении работодателя, а в том, что его ввели в заблуждение. Но областной суд работника не поддержал, он не доказал факт давления или введения его в заблуждение; работодатель порядок расторжения договора выполнил. Значит, увольнение по соглашению было законным.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.11.2016 по делу № 33–20418/2016

Предоставление второй трудовой книжки – подлог, за который можно уволить

При найме на опасную работу сотрудница предъявила трудовую книжку. Позже выяснилось, что она уже работает в аналогичной должности по другой трудовой книжке. Суд признал это подлогом.

Сотрудница работала на предприятии оператором котельной. В трудовом договоре было указано, что работа основная. Когда на предприятии началось сокращение, выяснилось, что у нее есть еще одна основная работа. Трудится она в той же должности, но у другого работодателя — в инспекции. При найме на предприятие сотрудница скрыла это. Она предоставила трудовую книжку, которая не была единственной. Вторая находилась в инспекции. Если бы предприятие знало о второй работе, договор не заключили бы. Котельные относятся к опасным объектам 3 и 4 классов. Работать там две смены подряд нельзя, равно как и по совместительству на двух работах с опасными условиями труда.

От перевода на должность уборщика по совместительству сотрудница отказалась. Тогда ее уволили из предприятия по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом директор издал два приказа: о выговоре и увольнении.

Сотрудница пошла в суд, полагая, что молчание о второй трудовой книжке не является представлением подложного документа. На предприятии знали, что у нее есть другая работа, и нарушили процедуру увольнения. К тому же полиция отказалась возбуждать уголовное дело в отношении нее, да и статус опасного производственного объекта с котельной инспекции снят.

Объявить выговор за представление второй трудовой книжки нельзя.

Суды признали увольнение законным. Сотрудница не доказала, что на предприятии знали о ее работе в инспекции. Она скрыла первое основное место работы, предоставила вторую трудовую книжку. А значит — представила подложный документ. Из-за характера функционала работать оператором котельной у двух работодателей нельзя.

Процедура прекращения трудового договора соблюдена. Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — не дисциплинарное взыскание, поэтому требовать объяснения необязательно. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на правомерность действий работодателя. Котельную инспекции исключили из реестра опасных объектов уже после того, как работница устроилась на предприятие.

Увольнение оставили в силе. А вот приказ о выговоре признали незаконным. Предоставление при найме второй трудовой книжки — не дисциплинарный проступок.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33–215/2017

Работника можно уволить за проступок, совершенный во время отпуска

Если работник трудился, несмотря на оформленный отпуск, то должен отвечать за ненадлежащее выполнение обязанностей.

Замначальника филиала организовал корпоратив в производственном помещении. Во время празднования работники выпили много крепкого алкоголя. Замначальника филиала ушел с корпоратива раньше всех. После этого двое оставшихся работников подрались и один убил другого.

Директор компании обвинил в произошедшем замначальника филиала. Он обязан был запретить распитие спиртного и контролировать корпоратив до конца. Директор уволил замначальника за грубый проступок по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Замначальника оспорил увольнение в судебном порядке. Главный довод — в день убийства по документам он был в отпуске. В суде первой инстанции довод не сработал. Суд указал, что фактически замначальника не отдыхал. Он подписывал путевые листы водителям и выполнял другие обязанности. По условиям трудового договора он отвечает за охрану труда и технику безопасности. Поскольку участники корпоратива — его подчиненные, гибель работника произошла по его вине.

Несмотря на предоставленный отпуск, работник выполнял свои обязанности

Апелляция отменила решение. Коллегия указала, что день корпоратива совпал с отпуском замначальника филиала. Значит, он не мог выполнять трудовые обязанности. Коллегия заключила, что работника нельзя уволить за проступок, который он совершил в период отпуска. Решение суда первой инстанции отменили, увольнение замначальника филиала признали законным.

Однако Верховный суд РФ с такими выводами не согласился. В день корпоратива замначальника фактически в отпуске не находился. Он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждает ряд доказательств, которые исследовал суд первой инстанции. Апелляция эти доказательства проигнорировала и построила свое заключение только на приказе о предоставлении отпуска замначальника филиала.

В данном случае факт оформления отпуска по документам роли не играет. Убийство произошло из-за того, что замначальника филиала грубо нарушил свои должностные обязанности. Значит, директор компании уволил его правомерно. В результате высшая судебная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Определение ВС РФ от 15.05.2017 № 47-КГ17-4

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
Простите, что прерываем Ваше чтение!

Это профессиональный сайт для юристов и кадровиков, которые решают трудовые конфликты. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.