В каких случаях компания может проиграть в споре о дресс-коде для сотрудников

428
Работодатель ввел дресс-код для сотрудников. Если работники будут игнорировать правила, их можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако работники вправе обратиться в суд, если не будут согласны с дисциплинарными мерами. Когда суд поддержит работников.

В настоящее время получила распространение практика, когда компании устанавливают правила внешнего вида для сотрудников. Например, банки, гостиницы, консалтинговые фирмы предъявляют требования к униформе или в целом к одежде. Нередко в связи с этим возникают конфликты между работником и работодателем. Работник отказывается соблюдать правила, а работодатель за это накладывает на работника санкции. Работник может подать иск. В ряде случаев суды не поддерживают компанию в спорах о дресс-коде для сотрудников.

Российское законодательство не содержит норм, которые регламентируют дресс-код для сотрудников

Российские законы не содержат единых положений, которые касаются правил внешнего вида для сотрудников компаний. Фактически вся деятельность в данной сфере отдается на откуп работодателя. Работодатели могут в локальных актах установить требования к корпоративному дресс-коду.

Если работник не выполняет эти требования, то его можно привлечь к ответственности (ч. 1 ст. 189 ТК РФ). Когда работники обжалуют факт привлечения, они обычно настивают, что работодатель:

  • допустил нарушения при введении дресс-кода для сотрудников. Например, не составил локальный акт или не внес туда пункт об ответственности за нарушение дресс-кода.
  • нарушил процедуру взыскания или применил несоразмерное наказание.   

Чаще всего работодатель выиграет дело (определение Оренбургского областного суда от 01.02.2012 по делу № 33–610/2012, Московского городского суда от 28.04.2015 № 4г/2–4352/15, кассационное определение Московского городского суда от 17.06.2015 № 4г/2–6007/15).

Если использовать корпоративный дресс-код вне работы нельзя, компания вправе наказать за нарушение

К ответственности за нарушение дресс-кода можно привлечь и в случае, когда работник носит форму вне работы, если это запрещено.

Например, работник известной сети ресторанов оказался в униформе вне работы. ПВТР компании запрещал использовать корпоративный дресс-код вне ресторана. Работнику объявили выговор. Суд посчитал взыскание законным. Форменная одежда нужна для того, чтобы клиент мог идентифицировать сотрудника организации. Истец нарушил правила дресс-кода для сотрудников компании (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 № 33–15736/2013).

Иногда работодатели проигрывают в споре о дресс-коде для сотрудников

В практике есть примеры, когда суды признавали незаконными решения работодателей о взысканиях за несоблюдение правил внешнего вида. Чаще всего это связано с отсутствием в компании локального акта о дресс-коде для сотрудников или с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Если к ответственности за нарушение дресс-кода привлекли без указания даты, взыскание отменят

Женщина работала воспитателем. Работодатель ввел дресс-код для сотрудников. Воспитательницу несколько раз привлекали к ответственности за нарушение дресс-кода, потому что она носила слишком короткие платья. Когда дело дошло до суда, суд обратил внимание, как компания соблюдала процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд обнаружил, что в документах о нарушении не проставили дату проступка. С точки зрения суда, такое нарушение процедуры – причина признать наложение взыскания незаконным (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2015 по делу № 2–2366/2015).

Если требования корпоративного дресс-кода не соответствуют нормам закона, то суд отменит решение работодателя

Компания вправе установить дресс-код для сотрудников, но требования не должны нарушать прав работника, содержать элементы дискриминации и выходить за рамки закона. Если возникнет спор о взыскании из-за слишком длинных волос или недостаточной выбритости, суд поддержит работника. Данные элементы внешнего вида не говорят о нарушении работников должностных обязанностей (апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 по делу № 33–4372/13).

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль