Банкротство за долги по зарплате оказалось договорным. Как погасили долги перед работниками

89
Фирма имела большие долги перед внешними кредиторами, которые не могла выплатить. Руководство решило обанкротить фирму за долги по зарплате. Для этого работодатель уволил своих сотрудников без выходного пособия. Работники подали в суд и потребовали признать организацию банкротом. Кредитор фирмы погасил долги по зарплате перед персоналом и не допустил договорного банкротства.

ГК РФ устанавливает общие требований к процедуре банкротства. Законодатель определяет несколько очередей кредиторов, которые должны получить удовлетворение в случае банкротства компании. До сентября 2015 годя фирму могли обанкротить только внешние кредиторы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В сентябре 2015 года в силу вступили поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Теперь сотрудники вправе требовать банкротства за долги по зарплате (ст. 39 закона № 127-ФЗ). Персонал может потребовать банкротства, если:

  1. Работодатель имеет долг по зарплате более 300 тыс. рублей, и срок невыплаты долга – более 3 месяцев.
  2. Факт долга подтверждает соответствующее решение суда.

Работодатель договорился с сотрудниками о банкротстве за долги по зарплате 

Банкротство за долги по зарплате является серьезным шагом в отношении работодателей. Работники компании – кредиторы второй очереди, работодатель обязан погасить долги по зарплате при банкротстве предприятия. Однако некоторые компании используют право сотрудников, чтобы инициировать договорное банкротство.  

Суд назначает арбитражным управляющим то лицо, которое предложил инициатор банкротства. Остальные кредиторы присоединяются к делу о банкротстве. Это означает, что должник, чтобы поставить нужного человека на должность управляющего, должен просто договориться с одним из своих работников (ч. 9 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Если компанию таким образом обанкротить за долги по зарплате, процессом можно манипулировать.

В банкротстве предприятия долги по зарплате служат основанием для обращения в суд   

Фирма задолжала 10 млн. рублей за аренду земли. Арендодатель пошел в суд. Должник понимал, что он не выиграет дело. Поэтому руководство фирмы попыталось продвинуть на место арбитражного управляющего нужного человека. Работодатель договорился с генеральным директором и двумя топ-менеджерами. Работники согласились стать дружественными кредиторами. Оформили соглашения об увольнении, установили выплаты, после чего компания не выплатила работникам пособия при увольнении.

По взаимной договоренности с работодателем работники обратились в районный суд. Он признал факт задолженности фирмы. Работники не стали ожидать вступление решения райсуда в законную силу и обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве за долги по зарплате. В результате реальный кредитор лишился права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Банкротство за долги по зарплате вызвало подозрения у внешнего кредитора работодателя

Кредитор заподозрил факт сговора между работниками и работодателем. Поэтому он попытался получить статус заявителя по делу о банкротстве. Для этого кредитор выступил с инициативой закрыть долги по зарплате при банкротстве предприятия (ч. 5 ст. 313 ГК РФ). Однако работники на это не согласились и не предоставили реквизиты счета для перечисления денег. Тогда кредитор отправил деньги в счет уплаты долгов на депозиты нотариусов.

Такая комбинация позволила кредитору выиграть дело. Суды первых двух инстанций признали, что фирма не является банкротом по заявлению работников. Причина – кредитор погасил все имеющиеся долги. На первом этапе процесса обанкротить за долги по зарплате не удалось.

Кассационная инстанция пришла к иным выводам. Она заявила, что кредитор действовал с целью лишить работников статуса заявителей по делу о банкротстве. Это означает, что кредитор злоупотреблял своим правом. В итоге кассация потребовала пересмотреть дело.

ВС РФ признал банкротство за долги по зарплате договорным

Кредитор обратился в ВС РФ. Он заявил, что в данном случае злоупотребление правом было не с его стороны, а со стороны работников и компании-работодателя. Именно они хотели помешать процедуре банкротства, пытались поставить своего человека на должность управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами кредитора. Она посчитала, что в действиях работников и компании имелся сговор.

Обанкротить за долги по зарплате не удалось

Свою позицию ВС РФ обосновал так:

  • один из работников, который заявлял о банкротстве, ранее был директором компании;
  • работники сильно торопились назначить своего арбитражного управляющего. Поэтому они заявили свои требования в арбитражном суде до того, как вступили в силу решения о взыскании выходных пособий в их пользу;
  • компания активно поддерживала требования работников.

Итог: судебная коллегия отменила решение кассации, оставила в силе решения судов первых инстанций (определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

По материалам публикации в № 4. 2017 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль