Когда компания выиграет спор о нарушении дресс-кода

259
Компания наказала работника за нарушение дресс-кода. Работник обратился в суд. В каких случаях суд подержит работодателя.

Многие компании устанавливают требования к внешнему виду сотрудников. Так делают в банках, гостиницах, консалтинговых компаниях, сетевых супермаркетах и т. п. Часто одежда сотрудников является элементом брендинга организации. Персонал носит одежду, которую специально разработали под фирменный стиль компании. Но даже если нет требований к ношению такой одежды, утверждают общие требования: например, носить только белые рубашки или блузки и только черные брюки или юбки.  

Из-за введения правил внешнего вида иногда происходят конфликты. Работодатели штрафуют работников за нарушение дресс-кода. Работники обращаются в суд. Суды поддерживают работодателя, если компания правильно оформила требования и наказала сотрудника за несоблюдение дресс-кода.

Нарушение правил дресс-кода служит основанием для взыскания

Суды часто рассматривают дела о привлечении работников к ответственности за несоблюдение правил внешнего вида. Обычно работодатели подтверждают законность применения мер дисциплинарного воздействия к сотруднику.

Работодатели подтвердили несоблюдение дресс-кода и обоснованность взыскания

На примере нескольких случаев из судебной практики можно проследить, что помогло компаниям в споре с работниками о нарушении дресс-кода.

Сотрудник ресторана «Макдоналдс» находился в нерабочее время в униформе за пределами ресторана. Работодатель привлек его к ответственности за несоблюдение дресс-кода. ПВТР предусматривал запрет на ношение формы вне работы. Суд признал выговор законным. Одежда является идентифицирующим показателем для сотрудника. Любой посетитель может обратиться к такому работнику с официальной просьбой. В этом случае работник находился в специальной одежде во внерабочее время, что является нарушением правил (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 № 33–15736/2013).

Бортпроводник Оренбургских авиалиний надел рубашку с длинным рукавом. Кроме того, он ходил в нечищеной обуви. Должностная инструкция устанавливала требования к опрятному внешнему виду сотрудника. Работодатель привлек его к ответственности. Суд поддержал позицию работодателя (определение Оренбургского областного суда от 01.02.2012 по делу № 33–610/2012).

Сотрудница Гута-Банк нарушила стандарты внешнего вида, которые руководство ввело в ПВТР и инструкцию. Работодатель уволил ее. Дело прошло несколько инстанций. Все суды поддержали позицию работодателя (определение Московского городского суда от 28.04.2015 № 4г/2–4352/15).

Работница на испытательном сроке не подчинялась требованиям к внешнему виду. Она не выполняла требования ПВТР. Женщина носила яркую прическу, макияж был чересчур ярким. Работодатель не стал продлевать контракт с ней. Гражданка обратилась в суд. Судьи сразу трех инстанций посчитали, что работодатель не допустил нарушений в данном случае (кассационное определение Московского городского суда от 17.06.2015 № 4г/2–6007/15).

Работодатели победили, поскольку смогли доказать не только факт несоблюдения дресс-кода, но и обоснованность требований к внешнему виду.

Работница объясняла нарушение правил дресс-кода состоянием здоровья, но суд поддержал решение компании об увольнении

Сотрудница аэропорта Домодедово несколько раз нарушила трудовую дисциплину. Руководство компании уволило ее за то, что она работала за стойкой информации без обуви. Женщина обратилась в суд.

Суд поддержал позицию работодателя. Он заявил, что руководство фирмы установило стандарт внешнего вида сотрудников. Работники должны были носить обувь черного цвета, классического типа. Работодатель не допускал спортивную обувь или обувь пляжного типа. Сотрудница не выполняла эти требования.

Женщина в ответ заявила, что она не выполняла эти требования, так как имела варикозную болезнь ног. Однако суд не принял эти аргументы. Причиной такого решения стали доводы компании о том, что сотрудница могла носить любую удобную для нее обувь (решение Домодедовского городского суда Московской области от 02.10.2013 по делу № 2–2189/2013, определение Московского областного суда от 13.01.2014 по делу № 33–2016/2014).

Соблюдение процедуры взыскания поможет работодателю выиграть спор о нарушении дресс-кода

Если компания привлекает работника к ответственности за несоблюдение дресс-кода, нужно убедиться, что нет нарушений со стороны компании. Правила оформили надлежащим образом, они не содержат элементов дискриминации или других нарушений закона. Также нельзя нарушать процедуру привлечения к ответственности. Работодатель имеет шанс выиграть дело, если:

  1. Разработали и утвердили локальный акт с подробной регламентацией требований к дресс-коду. При этом руководитель фирмы не допустил нарушения гендерного признака, не ограничил права и законные интересы своих сотрудников.
  2. Факт нарушения, дата и время нарушения зафиксированы в специальном акте.
  3. Наказание к сотруднику применили с учетом принципа разумности и обоснованности.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль