Ответственность работников за электронный пропуск

201
Предприятие выдает электронные пропуски. Какую ответственность несут работники за ненадлежащее использование пропусков.

Предприятия часто выдают работникам специальные электронные пропуска для прохода в офисное здание или на производство. Это позволяет улучшить безопасность предприятия, оградить фирму от возможных нежелательных лиц и облегчить работу службы безопасности. Кроме того, пропускной режим позволяет фиксировать время работы сотрудников. Рассмотрим, что предусматривает законодатель и правоприменитель за ненадлежащее использование электронного пропуска.

Правила об электронных пропусках закрепляют в локальных актах

ТК не устанавливает четких требований по созданию пропускной системы на предприятии. Обычно правила использования таких пропусков определяет компания в локальных актах: положением о проходной системе или пропускном режиме, приказом директора компании о введении пропускного режима.

Данные документы определяют:

  • как работники должны пользоваться своими пропусками. Например, как хранить их, как прикладывать к электронным устройствам считывания при входе и выходе с предприятия;
  • какой существует порядок вноса или выноса материальных ценностей с территории предприятия;
  • какой существует порядок заявления о пропаже пропуска;
  • что нельзя делать с электронными пропусками, например запрещается передавать электронные пропуска своим родственникам или третьим лицам.

Все работники предприятия должны быть ознакомлены с вышеуказанными правилами под роспись (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

За нарушение пропускного режима работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако если работник не был ознакомлен с приказом и положением о пропускном режиме, то привлечь его к ответственности не получится.

За электронный пропуск можно наложить дисциплинарное взыскание

Если работник передал пропуск третьим лицам, судебная практика однозначно считает данный факт нарушением.

За ненадлежащее использование электронного пропуска работника лишили премии

16 июня 2016 года в Московском городском суде слушали дело по апелляционной жалобе Б. В. Ю.на решение Басманного районного суда столицы. Басманный райсуд установил, что истец работал начальником отдела организации деятельности пунктов централизованной охраны. В период трудовой деятельности его привлеки к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель снизил ему премию. Надбавку за выслугу лет непрерывной работы в органах внутренних дел ему не выплачивали.

В апелляционной жалобе истец требовал отменить решение нижестоящего суда, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд изучил требования истца. Он решил, что Басманный районный суд справедливо отказал в требовании взыскать премию, так как истец нарушил локальные документы о пропускном режиме. В результате его супруга воспользовалась пропуском. Суд признал нарушение требований локального акта основанием для снижения размера или неначисления премии. Суд подчеркнул:

«Довод апелляционной жалобы Б. В. Ю. о том, что его пропуском Б. Е. А. воспользовалась самостоятельно, а он не осуществлял передачу пропуска своей супруге, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку истец не обеспечил хранение своего электронного пропуска в недоступном месте для других лиц» (апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу № 33–18169/2016).

Работник не использовал электронный пропуск, и его уволили за прогул

Если работник откажется предъявлять пропуск, это также является нарушением. Можно наложить взыскание.

Например, работника С. уволили за прогул, поскольку он не предъявлял пропуск на проходной опасного производственного объекта. Дело по его иску слушали в 2013 году в Оренбургском областном суде. Он требовал признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежней работе, отменить распоряжения о взыскании средней зарплаты, компенсировать моральный вред.

Суд установил, что С. отсутствовал на рабочем месте несколько дней подряд. Как пояснил сам истец, он не прошел проходную, так как не хотел предъявлять пропуск в развернутом виде представителю другого предприятия. С. считает, что на предприятии незаконно установили пропускную систему.

Ответчик заявил, что предприятие внесли в список критически важных объектов. На предприятии действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме. Поэтому действия С. являются нарушением трудовой дисциплины. Суд встал на сторону ответчика (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.01.2013 по делу № 33–8162/2012).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль