text
Сэкономьте 9000 рублей на подписке >> Охрана труда и спецоценка — 2019
Трудовые споры

Работницу уволили за подлог документов

  • 28 апреля 2017
  • 257

При трудоустройстве работница умолчала, что занимает такую же должность в другой компании. Работа была связана с 3 и 4 классами опасности. Работницу уволили за подлог документов при приеме на работу.

Работница трудоустраивалась на опасную работу. Она предоставила трудовую книжку в отдел кадров. С ней заключили трудовой договор по основному месту работы. Впоследствии оказалось, что у работницы две трудовые, и она выполняет работу того же класса опасности по другому основному договору. Работницу уволили за подлог документов. Суд признал увольнение законным.

Работница совершила подлог документов  

Работа в котельной имеет 3 и 4 классы опасности. При трудоустройстве на должность оператора котельной работница предоставила трудовую книжку. С ней заключили трудовой договор. В документе отметили, что работницу берут на основное место работы.

Через некоторое время организация начала процедуру сокращения штата. Оператор котельной попала в число работников, которых решили сократить. При этом отдел кадров обнаружил, что у сотрудницы есть еще одно основное место работы. Она исполняла обязанности оператора котельной в другой компании.

Компания обнаружила подлог трудовой книжки

Когда работница трудоустраивалась на новую работу, она скрыла, что имеет две трудовые книжки. Она предоставила одну, а вторая в это время находилась по другому месту работы. Поскольку работа в котельной имеет высокий класс риска, в должности оператора котельной нельзя работать две смены подряд. Кроме того, работа по совместительству исключает занятость на двух должностях, связанных с высоким классом опасности. Если бы работница сообщила при приеме на работу о занятости во второй котельной, с ней не стали бы заключать трудовой договор.

В рамках процедуры сокращения работнице предложили перевестись на должность уборщицы. Однако она отказалась от такой должности. В связи с отказом воспользоваться предложенной вакансией работницу сократили. Но увольнение оформили со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель выпустил приказ об увольнении, а также объявил работнице выговор за вторую трудовую.

Работница не согласилась с увольнением за подлог документов

Работница не согласилась с решением компании. Она подала иск о восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ее точки зрения, умолчание о второй трудовой книжке не являлось  подлогом. Она настаивала, что компания знала о второй работе и нарушила процедуру увольнения.

Также работница указала, что полиция не инициировала уголовное преследование за подлог. Кроме того, с котельной по второму месту работы сняли статус опасного объекта.

Суды квалифицировали действия истца как подлог документов при приеме на работу

Суды поддержали работодателя. Работница котельной не подтвердила, что компании была в курсе занятости на такой должности. При трудоустройстве работница умолчала о своей занятости и не сообщила о второй трудовой книжке. Предоставила ту, из которой компания не могла узнать о второй работе. Эти действия суды расценили ка подлог документов при трудоустройстве.

Суды не выявили нарушений в процедуре увольнения. Компания не запросила объяснения у работницы, но увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не входит в дисциплинарные взыскания. Объяснения запрашивать не нужно. Факт, что полиция не возбудила уголовное дело, не имеет отношения к правомерности действий компании. Что касается довода об исключении второй котельной из списка опасных объектов, это произошло уже после того, как работница трудоустроилась к данному работодателю.

Подлог трудовой книжки не является дицисплинарным нарушением

Суды удовлетворили иск работницы только в части снятия дисциплинарного взыскания. Приказ о выговоре признали незаконным. Суды подчеркнули, что действия работницы не являются дисциплинарным проступком. В остальном работницу не поддержали. Увольнение признали законным, в должности не восстановили (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33–215/2017).

По материалам рубрики «Актуальные позиции судов» № 3, 2017 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
Простите, что прерываем Ваше чтение!

Это профессиональный сайт для юристов и кадровиков, которые решают трудовые конфликты. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.