Как возразить против приобщения записи в качестве доказательства
Когда суд рассматривает трудовой спор, он предъявляется к доказательствам сторон общие требования относимости, допустимости, достоверности и т. д. В частности, когда работник предоставляет аудиоматериалы и видеозаписи. Такие материалы работники нередко просят приобщить к делу как доказательство вынужденного увольнения или конфликта с работодателем.
Когда работник просит приобщить к делу аудиозапись или видео
Если работник оспаривает увольнение и настаивает, что его вынудили написать заявление об увольнении, бремя доказывания лежит на нем (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Чтобы подтвердить это, работники просят приобщить к делу запись разговора с работодателем или видеозапись конфликта. Технические возможности позволяют сделать аудио- или видеозапись в любое время: записать на диктофон, на телефон. Но возникает вопрос, является ли такое доказательство допустимым.
Чтобы суд принял доказательство, в записи должно присутствовать указание, когда сделали запись, кто ее сделал и при каких обстоятельствах. Также должно быть понятно, чьи голоса звучат в записи. Нередко суды требуют распечатку разговора (апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33–3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № 33–2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу № 33–4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33–40501/2014).
Почему суды не принимают запись как доказательство в трудовом споре
Некоторые суды относятся к таким доказательствам с подозрением. В практике присутствуют примеры, когда суды признавали такое доказательство недопустимым. С точки зрения судов, о записи должны знать обе стороны, иначе это нарушает ст. 23 Конституции РФ (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 24.09.2014 по делу № 33–9257/14, Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33–26927/15).
В отношении записи как доказательства присутствует сложность. Если работник не получит согласия работодателя на осуществление записи, суд может отклонить доказательство. А если работник предупредит работодателя о записи, работодатель может отказаться говорить или иным образом помешает работнику получить доказательство нарушения прав. Чаще всего подобную запись делают в ходе конфликта, когда разрешение получить невозможно.
Что позволит суду принять запись в качестве доказательства
Присутствует и противоположный подход. Например, в одном споре суд принял аудиозапись в качестве доказательства, хотя работодатель согласия на запись не давал. Суд указал, что еще на стадии рассмотрения дела в первой инстанции работодатель мог задать работнику дополнительные вопросы по поводу записи или направить в суд ходатайство о фоноскопической экспертизе. Компания этого не сделала. Суд отклонил возражение о недопустимости доказательства (апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33–394/2015).
Приобщение записи как доказательства помогло работнику подтвердить увольнение под давлением
Менеджер компании оспаривал увольнение и настаивал, что руководство давило на него. В подтверждение этого истец привел доказательство – запись разговора. Запись он сделал без разрешения руководительницы. Она возражала против приобщения доказательства и указывала, что работник нарушил право на частную жизнь. Однако суд отклонил возражение работодателя. Суд обратил внимание, что работник сделал запись в рабочее время. Цель записи – подтвердить нарушение прав работника. Кроме того, разговор был на рабочую тему и не содержал элементов частной жизни. Довод работодателя признали несостоятельным. Работник выиграл дело (апелляционное определение Кировского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33-1658/2016).
Как возразить против приобщения записи к материалам дела
Когда компания возражает против того, чтобы суд приобщил запись разговора или видео к делу в качестве доказательства, она может сослаться на следующие обстоятельства:
- Работодатель не давал согласия на ведение записи или не знал о том, что работник записывает разговор.
- Не соблюдены условия ст. 77 ГПК РФ.
- Нельзя определить, чьи голоса слышно на записи. Не понятно, говорит представитель компании или постороннее лицо.
Читайте об этом
Читайте также
