Работник оспорил применение пророгационного соглашения

99
Иностранная компания направила работника в филиал на территории РФ. Заключили пророгационное соглашение. По его условиям трудовые споры будет рассматривать иностранный арбитраж. Работнику удалось доказать, что если соглашение заключили с основной компанией, его условия не действуют в случае спора с российским филиалом. Спор нужно рассматривать в российском суде. Верховный суд поддержал работника.

Когда заключают пророгационное соглашение

Иностранные бизнесмены нередко направляют своих сотрудников на работу в Россию. Работников требуется оформить в соответствии с российскими законами. Один из вариантов – принять на работу иностранца в представительство компании, которое функционирует на территории России. Иногда даже такое представительство открывают специально для трудоустройства подобных сотрудников. С ними заключают срочные трудовые договоры. Когда человек выполнит работу, он возвращается в свою страну.

По соглашению трудовые споры разрешает иностранный арбитраж

При этом иностранные работодатели предпочитают, чтобы трудовые споры можно было разрешать по законам своей страны, а не в российских судах. Они вправе заключить с работниками так называемое пророгационное соглашение. В документе указывают, что трудовыми спорами будет заниматься иностранный арбитраж (ст. 404 ГПК РФ).

Если сотрудник на срочном трудовом договоре захочет обратиться в суд, ему нужно будет подавать иск в иностранный арбитраж, который указали в пророгационном соглашении. Российские суды иски от таких работников принимать не будут. Однако сотрудник американской фирмы смог доказать, что его трудовой спор следует рассматривать в российском суде.

Работник не согласился исполнять условия пророгационного соглашения  

Несколько лет назад американская компания командировала одного из своих работников в Россию на длительный срок. У компании было дочернее подразделение на территории РФ. Работника трудоустроили в эту компанию. Через полгода после трудоустройства у работника и руководителя дочернего подразделения возник конфликт. Работник уволился, но посчитал, что сделал это под давлением со стороны начальства. Он подал иск в российский суд общей юрисдикции.

Суды посчитали, что иск работника должен рассматривать иностранный арбитраж

Суд общей юрисдикции отклонил иск работника. По пророгационному соглашению подобные ситуации работнику следовало разрешать или в Американской арбитражной ассоциации, или в компании по оказанию услуг медиации и арбитража «Джей-Эм-Эс». Суд посчитал, что работник должен обратиться в иностранный арбитраж.

Однако работник не согласился с судом. Он привел такие аргументы:

  1. Срочный трудовой договор с ним заключили по российским законам.
  2. Работу он выполнял на территории РФ.
  3. Пророгационное соглашение он заключил с американской компанией, а не с компанией в России. То есть соглашение применять нельзя.

Работник подал апелляцию в Мосгорсуд. Но суд не поддержал работника. С точки зрения суда, имеет значение, что американская компания и российская – взаимозависимые лица. Это делает актуальными условия пророгационного соглашения не только в спорах с американским работодателем, но и с работодателем на территории РФ. Мосгорсуд оставил в силе отказное определение суда первой инстанции (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2015 по делу № 33–3712).

Верховный суд признал пророгационное соглашение не действующим в случае спора с российской компанией

Работник направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ. В отличие от нижестоящих судов, ВС РФ согласился с мнением истца. При рассмотрении трудового спора между истцом и российским работодателем нельзя опираться на пророгационное соглашение. Его заключили с американской компанией, а не российской. Из определения ВС РФ:

«Договор между истцом <…> и компанией <…> о долгосрочной командировке за границу предусматривает возможность оформления между ним и другими компаниями работодателя нового договора, содержащего новые условия. Такой договор был оформлен 08.02.2013 между истцом <…> и дочерней компанией <…>. Это означает, что подписанное истцом ранее соглашение о программе урегулирования споров нельзя считать соглашением сторон, исключающим подсудность суду РФ дела по спору, который вытекает из трудового договора от 08.02.2013».

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 16.05.2016 № 5-КГ16-31).

По материалам публикации в № 2, 2017 г.

Читайте на тему

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль