Компенсация морального вреда по коллективному договору

166
Компания заключила с работниками коллективный договор. Работодатель установил в соглашении размер компенсации морального вреда. Работник вправе потребовать сумму больше, чем указали в коллективном договоре.

Коллективный договор – это соглашение между работодателем и работниками, в рамках которого стороны устанавливают различные взаимные обязательства. В частности, оговаривают размеры компенсации на тот или иной случай. Например, если работнику причинят моральный вред, в коллективном договоре может присутствовать условие, сколько компания выплатит. Работодатель будет обязан выплатить указанную сумму. Если работник потребует более значительной выплаты, это можно решить через суд.  

Условия коллективного договора

Работодатель заключает коллективный договор не с отдельно взятыми работниками или группой работников, а с персоналом компании в целом. От имени коллектива выступают представители работников, например, члены профсоюзной организации. Назначение такого договора – установить общие базовые принципы сотрудничества работодателя и работников компании. Содержание индивидуальных договоров может отличаться, действие коллективного договора распространяется на всех работников. Условия коллективного договора закрепляют в ходе переговоров между работодателем и представителями работников компании.

В коллективном договоре закрепляют условия, связанные с оплатой труда, дополнительным обучением, режимами работы и т. п. В частности, в соглашении могут установить компенсацию за моральный вред работнику. Если работник пострадает, компания будет обязана выплатить ему указанную сумму.

Выплаты компенсации морального вреда по условиям договора

В некоторых случаях работники остаются недовольны размером выплаты и обращаются в суд. Например, сотрудник одной компании пострадал из-за того, что работодатель нарушил условия охраны труда. У работника появилось заболевание на профессиональной почве. Подобные случаи был оговорены как в федеральном отраслевом соглашении, так и коллективном договоре. В документах установили, что работникам в подобных ситуациях выплачивают компенсацию морального вреда. Размер выплаты не должен быть ниже 20% средней зарплаты за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, пострадавшему работнику полагалось 58 тыс. р. Работник потребовал от компании 1 млн р. компенсации.

Делом занимались суды нескольких инстанций. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу. Что работодатель должен выплатить 340 тыс. р. в данную сумму не входила выплата 58 тыс. р, которые работодатель перечислил работнику. С точки зрения судов, эти деньги служат единовременным пособием, а не компенсацией морального вреда.

Затем дело оказалось на рассмотрении коллегии ВС РФ. Судьи поддержали работодателя. Коллегия отменила предыдущие судебные акты и отказала работнику в удовлетворении требований. С ее точки зрения, компенсацию в размере 58 тыс. р. рассчитали согласно правилам отраслевого соглашения и коллективного договора. Коллегия посчитала, что работник не вправе требовать больше: в тексте документов говорилось именно о компенсации морального вреда. Когда работник обратился в суд, он фактически заявил повторное требование, хотя уже получил деньги. Следовательно, его иск удовлетворять не нужно. Также судьи обратили внимание, что нижестоящие инстанции применили норму ст. 237 ТК РФ, хотя работник на нее не ссылался. Коллегия указала, что суды вышли за рамки исковых требований.

Работник обратился в Президиум ВС РФ. Суд ознакомился с материалами дела, после чего не согласился с подходом коллегии. С точки зрения Президиума ВС РФ, работник вправе потребовать больше, чем установлено в соглашениях. Указанную компенсацию работодатель выплатить обязан, но стороны могут договориться о более крупной сумме. Если они не достигнут согласия, окончательный размер компенсации морального вреда за получение профессионального заболевания установит суд.

Также Президиум прокомментировал позицию Коллегии ВС о пределах исковых требований. Суд вправе определить, какие нормы закона действуют в том или ином случае, это не говорит о нарушении пределов иска. Работник не обязан точно указывать в иске все необходимые нормы. В итоге рассмотрения материалов дела Президиум ВС РФ направил его на новое рассмотрение (постановление Президиума ВС РФ от 26.10.2016 № 6-ПВ16).

По материалам рубрики «Актуальные позиции судов», № 2, 2017 г.

Читайте на тему

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль