Процессуальные требования в трудовых спорах

314
Иногда участнику трудового спора нужно заявить ходатайство по процедуре судебного разбирательства. Эксперты рассказали «ТС», какие заявляли ходатайства и как это помогло.

В трудовом споре бывает необходимо ходатайствовать о закрытом или выездном заседании суда, пропуске сроков давности или по иному процессуальному вопросу. Коллеги поделились опытом, в каких ситуациях заявляли ходатайства в суд по трудовым спорам, и как повлияло на итоги спора.

Например, Полина Пчелкина, юрист ООО «ПвК Юридические Услуги», рассказала о двух ситуациях, когда ходатайство помогло отстоять интересы работодателя.

Ходатайство о закрытом заседании

Полина поделилась подробностями дела, в котором работник оспаривал увольнение за раскрытие конфиденциальной информации:

— Однажды ходатайство помогло мне защитить компанию. Суд рассматривал дело об увольнении работника за разглашение коммерческой тайны. Работник приглашал на каждое заседание группу поддержки из друзей и родственников. Эти люди не имели отношение к компании. Поэтому им могла стать известна конфиденциальная информация. Я заявила ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Суд ходатайство удовлетворил.

Отклонение ходатайства о затребовании доказательств

Полина сообщила о том, как возражение против ходатайства работника помогло в споре: 

— Также недавно я участвовала в процессе, где работник заявлял десятки ходатайств. Выделю среди них одно. Работник ходатайствовал о незамедлительном исследовании документов в офисе работодателя. Аргументировал тем, что работодатель может подделать их или уничтожить.

Я смогла убедить суд, что это ходатайство необоснованно. Работник не подтвердил свои доводы. Кроме того, отсутствовало формальное основание для проведения такой процедуры — невозможность или затруднительность доставки доказательств в суд (ст. 58 ГПК РФ).

По моим наблюдениям, 75% ходатайств в делах по трудовым спорам заявляют работники и их представители. И в большинстве случаев они просят суд затребовать у работодателя документы. Не оставляйте такие ходатайства без внимания. Возражайте против их удовлетворения, чтобы суд не приобщил к делу невыгодные вам доказательства.

Ходатайство о пропуске сроков давности

Андрей Ковалев, практикующий юрист, в прошлом государственный инспектор труда, рассказал о том, как на обстоятельства спора влияет пропуск работником срока давности при подаче жалобы в ГИТ:

— Суды повсеместно указывают, что трудовой инспектор не вправе выдать предписание, если работник пожаловался в ГИТ за пределами сроков давности по ст. 392 ТК РФ. Например, работника уволили в августе, а жалобу в ГИТ он подает в декабре. То есть он пропускает месячный срок давности на оспаривание увольнения. Такую практику 10 лет назад ввел Верховный суд РФ (определение от 28.06.2006 № 11-В06-8).

Формально инспектор не вправе отказать работнику в проверке, если тот затянул с жалобой. Инспектор обязан проверить компанию, и если найдет нарушения, выдать предписание и оштрафовать. Затем компания идет в суд и заявляет о пропуске работником срока давности на обращение в ГИТ. Суд признает предписание и штраф незаконными.

Иными словами, на стадии проверки работодатель не может заявлять ходатайство о пропуске работником сроков давности. Это право возникает у него только в суде. Абсурдная ситуация. Инспектору нет смысла проверять компанию, если исход судебного дела очевиден. Считаю, что инспекторы должны получить право отказывать в проведении проверки, если работник не соблюдает сроки давности по ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о выездном заседании

Яна Зайкова, партнер, руководитель коммерческой практики юридической компании «Аликин и Кобяков», рассказала о подробностях дела, в котором работник оспаривал увольнение за прогул. Ходатайство, которое подала Яна, повлияла на итоги спора:

— Как-то я оспаривала увольнение егеря за прогул. Его рабочее место — лес площадью 50 кв. км. Суд допросил трех сотрудников компании, которые подписали акт об отсутствии работника. Они уверяли, что не нашли егеря в лесу.

Я заявила ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Цель — проверить показания свидетелей: действительно ли три человека могут установить отсутствие егеря на площади в 50 кв. км.

Суд начал обсуждать возможность проведения такого заседания. Представитель компании сразу признал, что три человека не могли исследовать лес и установить, что егерь прогуливает.

В итоге необходимость удовлетворять ходатайство отпала, но оно побудило представителя компании опровергнуть прогул. Дело я выиграла.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль