Работник выиграл спор об увольнении за технику безопасности

123
Работник нарушил технику безопасности, и его уволили «по статье». Однако суд посчитал, что работодатель не учел тяжести проступка и наказал нарушителя чрезмерно. Работника восстановили, в его пользу взыскали выплату за вынужденный прогул.

Работодатель имеет право уволить работника, если тот совершит грубый дисциплинарный проступок (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Такое увольнение – один из вариантов увольнения «по статье». Однако нередко работодатели слишком спешат расстаться с нарушителем. Они считают, что для увольнения достаточно доказательств. Однако необходимо обратить внимание на соблюдение порядка увольнения. В частности, учесть ситуацию, в которой работник допустил нарушение (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Если нарушить процедуру увольнения за дисциплинарный проступок, работника восстановят

Суды тщательно анализируют обстоятельства увольнения за дисциплинарный проступок. Если окажется, что работника нельзя было увольнять, его восстановят. В этом случае работодатель выплатит нарушителю средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также компенсирует затраты на представителя работника в суде. Например, работник одного горнодобывающего предприятия выиграл спор об увольнении, поскольку работодатель допустил ошибки.

Работник предприятия «Апатит» Семен Трефилов не успевал на работу вовремя. Он трудился проходчиком и не мог оказаться к началу смены на рабочем месте. Семен увидел знакомого водителя погрузчика, который согласился помочь Семену. Но в кабине водителя было только одно место. Семен забрался в ковш погрузчика и поехал в нем.

Попытка Семена добраться до карьера в ковше погрузчика не помогла ему попасть на место работы. Охранники объекта заметили, что затеял работник. Они остановили погрузчик и заставили Семена выбраться из ковша. Охранники известили руководство о том, что совершил работник. Руководители пришли к выводу, что работник нарушил правила техники безопасности. Если бы он получил травму или погиб, ответственность за несчастный случай на рабочем месте легла бы на компанию и ее директора. Работодатель принял решение уволить Семена согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда.

По мнению суда, работодатель не оценил тяжести проступка и не учел обстоятельства

Работник не ожидал, что его уволят. Он подал в суд иск и потребовал признать увольнение незаконным. Из решения Кировского городского суда Мурманской области от 21.08.2014 по делу №2-932/2014:

«… истец… пояснил, что необходимость передвижения в ковше погрузочно-доставочной машины, была вызвана тем, что... он пришел на работу в смену с 18 часов, получил самоспасатель и шахтный светильник (лампу), но не спустился в клеть по времени, так как от начальника участка №... получал дополнительный наряд-задание. В связи с задержкой получения производственного задания он не успел спуститься в клети главного ствола на подземный участок и принял решение с ожидавшими его работниками добраться до места работы другим способом – через портал Северный. Такая необходимость была вызвана тем, что ожидание следующего спуска в клети, которая ходит по расписанию, привело бы к опозданию на рабочее место. Так как до портала необходимо пройти около двух километров, с целью экономии времени и сил, он, а также другие работники участка попросили… , который также направлялся в том же направлении на погрузочно-доставочной машине, подвести их до портала…»

Суд проанализировал детали дела и поддержал Семена. Суд счел, что работодатель проигнорировал тяжесть проступка и сопутствующие обстоятельства (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Хотя Семен нарушил требования техники безопасности, в результате его действий никто не пострадал. Суд признал увольнение незаконным и восстановил работника в должности. Работник взыскал с работодателя оплату за вынужденный прогул.  Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, см. апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.11.2014 по делу № 33-3528-2014. Из определения:

«… работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду…

… суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

… При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула».

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль