Как не дать работнику оспорить увольнение за пьянство

271
Работника уволили за пьянство на рабочем месте. Если он попытается оспорить увольнение в суде, работодателю нужно подтвердить обоснованность увольнения. Для этого нужны доказательства опьянения работника, а также соблюдения процедуры увольнения.

Если работника поймали на употреблении алкоголя в рабочее время и уволили, с этим смирится не каждый. Тем более, в трудовой книжке появится запись об увольнении по порочащему основанию. Если работник не готов «потерять» трудовую книжку, чтобы скрыть увольнение по статье, он будет оспаривать решение работодателя. В суде работники ставят под сомнение акты работодателя и средства, которыми он подтверждает опьянение. Цель работника — любым способом доказать, что работодатель нарушил процедуру.

Об увольнении за дисциплинарные проступки:

Работник утверждает, что в акте о его опьянении недостоверные сведения

Работник постарается убедить суд, что акт о нахождении в состоянии опьянения составили с ошибками и внесли туда недостоверные сведения. Например, в одном случае работник, чтобы вернуть должность, заявил в суде об инвалидности. Он утверждал, что шаткая походка вызвана хромотой. Но работодатель сделал вывод об опьянении и указал об этом в акте. В числе недостатков акта работник указал:

  • работодатель зафиксировал запах изо рта, но из акта не видно, что запах был алкогольный;
  • в акте не указаны время и место задержания работника.

Также у работника были претензии к форме медицинского заключения и времени освидетельствования. Его провели через 1 час 20 минут после окончания рабочего дня.

В свою очередь, работодатель, кроме акта задержания, представил рапорты охранников, пояснение мастера, протокол от медиков, заключение служебной проверки. В разбирательстве также участвовали свидетели, которые подтвердили факт опьянения работника в рабочее время. Суд признал увольнение законным (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.09.2016 по делу № 33–12020/2016).

Работник ставит под сомнения показания алкотестера

Работодатели, у которых есть фельдшерские пункты и лицензия согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, проводят медосвидетельствование на месте. При этом используют алкотестеры. В суде работники заявляют о том, что:

  • нет сведений о корректировке прибора и его поверке;
  • из документов не видно, был ли опломбирован алкотестер;
  • в свидетельстве на алкотестер указана не та модификация.

Но когда суд разбирает дело, то выясняется, что документация в порядке. Из-за незначительных расхождений в заводском номере спор не выиграть.

Так, в одном деле фельдшер в справке не указал литер D в номере прибора. Суд отклонил довод работника о несоответствии документации (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № 33–11979/2016).

Работник указывает, что его опьянение зафиксировали в выходной день

Когда работник понимает, что состояние опьянения доказано, то использует аргументы о месте и дне задержания. Например, день был выходной, да и задержали его на проходной, а не на рабочем месте.

Эти доводы не помогут, если работник согласился выйти в выходной, а до рабочего места просто не успел дойти.

В подобных спорах представляйте в суд:

  • письменное согласие работника на работу в выходной;
  • приказ о привлечении к работе в выходные;
  • лист согласования приказа с профсоюзом (при наличии);
  • акт задержания на проходной с признаками опьянения;
  • протокол медосвидетельствования, подтверждающий факт опьянения;
  • документы, которые работодатель составил по процедуре (запрос, объяснение и т. п.).

в одном деле с такими документами работодатель оспорил решение первой инстанции, которая восстановила работника. Причем сам работник позволил работодателю выиграть. Работник подтвердил в объяснительной, что употребил алкоголь накануне того дня, когда его задержали (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу № 33–9851/2016).

Также работнику не доказать, что был выходной день, если он под роспись получил путевой лист и начал проходить медосмотр. Тем самым он приступил к обязанностям (апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33–13135/2016).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль