Чем рискует работодатель, если передаст персонал аффилированному лицу

434
В 2016 году запретили заемный труд. Работодатель может временно предоставить персонал аффилированному лицу. Но у такого решения кадрового вопроса есть риски.

Многие работодатели сталкиваются с необходимостью временно расширить производство. Экспериментальные проекты, сезонный спрос на товары и другие причины побуждают искать дополнительную рабочую силу. Но трудно рассчитать, насколько успешным окажется проект и как долго он продлится. Сезонный спрос может закончиться раньше, чем ожидалось, или, наоборот, затянуться. Работодателю невыгодно оформлять временных сотрудников в штат.

Раньше компании использовали заемный труд (труд в интересах и под управлением лица, не являющегося работодателем, но по распоряжению последнего). Но с 1 января 2016 года его запретили (Федеральный закон от 05.05.14 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Теперь предоставлять персонал вправе только частные агентства занятости, аффилированные лица и стороны акционерного соглашения (ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.91 № 1032–1 «О занятости населения в РФ»).

О заемном труде:

Передача персонала аффилированному лицу

Одно из решений кадровой проблемы – передать временных работников лицу, которое признается аффилированным для направляющей организации. Аффилированным лицом считается физическое и юридическое лицо, способное влиять на деятельность компании. Например, член совета директоров, лицо, в котором данное лицо распоряжается более чем 20 процентами общего количества голосов, и т. д. (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Также направить сотрудников в другую компанию возможно, если стороны заключили акционерное соглашение. Такой вид правоотношений называется секондмент (secondment, англ. — командирование), этот способ распространен на Западе. Но для работодателя такое решение проблемы содержит риски.

Суд может решить, что компания, которая предоставила персонал, уклоняется от уплаты взносов, налогов и получает необоснованную налоговую выгоду. ПФР, ИФНС и ГИТ выносят постановления, которыми привлекают к ответственности компании, предоставляющие своих сотрудников другим организациям.

Споры с ПФР за передачу персонала аффилированному лицу

Например, ПФР привлек организацию, которая предоставила персонал, к ответственности. Фонд посчитал, что компания нарушает законодательство о страховых взносах, поскольку не исполняет обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оспаривать решение госоргана пришлось в суде, который признал документ незаконным и отменил его.

Суд установил, что стороны заключили договор о взаимопомощи. Это позволяло им:

  • сохранить кадровые ресурсы,
  • обеспечить стабильную деятельность,
  • минимизировать затраты на поиск и привлечение временных работников,
  • снизить риск простоя по вине работодателя,
  • объединить усилия по обеспечению трудовой занятости работников каждой стороны.

Компания, которая направляла работников, выплачивала последним средства, которые представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Они не признаются доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, подлежащим обложению страховыми взносами. Выплаты носили компенсационный характер. Закон освобождает их от страховых взносов (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.09.09 № 212-ФЗ, закон действовал на момент рассмотрения спора). Не подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в связи с переездом на работу в другую местность (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.09.09 № 212-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что компания правомерно не начисляла страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Решение в пользу компании, которая направила сотрудников, оставила в силе вышестоящая инстанция (постановление Одиннадцатого ААС от 29.09.16 по делу № А49-456/2016).

Споры с налоговой при передаче персонала аффилированному лицу

У компании, которая передает работников, могут возникнуть проблемы, если она не сможет доказать реальность таких хозяйственных операций. Инспекция ФНС может привлечь к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ) и начислить штрафные санкции (постановление Тринадцатого ААС от 01.06.16 № 13АП-9683/2016 по делу № А56-71069/2015). Компании, которая незаконно использует заемный труд, грозит ответственность в виде штрафа до 50 тыс. рублей (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Споры с работниками при передаче персонала аффилированному лицу

Сотрудники, которые выполняют работу на условиях предоставления персонала, могут потребовать в суде признать наличие трудового договора с организацией, в которой они фактически трудятся. Предоставление персонала безоговорочно допускается в случаях, похожих на основания для заключения срочных трудовых договоров. Однако при заключении трудового договора работодатель несет риск признания срочного договора бессрочным в судебном порядке. Определенной страховкой от этого выступает договор о предоставлении персонала.

С момента запрета заемного труда прошел год, и судебная практика только формируется. На данный момент споров о применения положений главы 53.1 ТК РФ мало. Большинство решений прошло только апелляционную инстанцию, но практика уже выявляет первые проблемы.

Например, в одном деле работники подали иск. Они требовали установить факт трудовых отношений и обязать заключить трудовой договор. Суд не удовлетворил требования. Он установил, что работники не заключали трудовой договор с ответчиком. Они работали в организации-ответчике по договору о предоставлении персонала. Это значит, что трудовых отношений между сторонами спора не возникло. В ходе заседания суд установил аффилированность сторон договора о предоставлении персонала (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.08.16 по делу № 2–2283/2016, оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.10.16).

Читайте на тему

Читайте в журнале «Юрист компании»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль