• Главная страница
  • » Статьи
  • » Работодатель не вправе заявить в апелляции о пропуске работником срока давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции

Работодатель не вправе заявить в апелляции о пропуске работником срока давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции

0

Работник обратился в суд с требованием компенсировать причиненный ему моральный вред. По его мнению, работодатель не оплачивал ему листки нетрудоспособности, неоднократно увольнял его, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, работодатель необоснованно обратился в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Работник посчитал, что незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья. Рассмотрев иск, суд первой инстанции удовлетворил требования работника. Не согласившись с таким решением, работодатель обжаловал его. Он указал, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, а уведомление о назначении судебного заседания он не получал. Также он указал, что в подтверждение факта причинения морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, истец не приводит каких-либо доказательств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием. Однако суд поддержал работника. Он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем из материалов дела не усматривалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, а по своей инициативе суд не может применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим такое ходатайство не может быть рассмотрено и в суде апелляционной инстанции. По поводу неосведомленности работодателя о судебном заседании суд указал следующее. Работодатель вел дело через своего представителя по доверенности, при этом сведения об ее отмене в материалах дела отсутствуют. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя работодателя, надлежащим образом уведомленного о времени судебного заседания.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Хакасия от 15.11.2012 по делу № 33-25552012

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62250 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль