Простой как способ недопущения к работе

189
Если у работодателя возникла необходимость ограничить доступ к данным по работе, он может отправить работника в простой. У этого способа ограничения доступа есть сложности и риски.

В конфликтной ситуации некоторые работодатели принимают решение, что работнику нельзя давать доступ к рабочей информации. Один из способов ограничить доступ — отправить работника в простой. Простой служит мерой ограничения доступа к рабочему месту. За приостановку работы руководители готовы платить 2/3 от заработка.

О простое:

Смотрите видеолекцию

Простой и неполное рабочее время

В каких случаях работодатели отправляют работников в простой

Для простоя нужны причины из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. В конфликтной ситуации их не бывает. Обычно руководитель заявляет, что работы нет, блокирует пропуск, доступ к корпоративной сети и запрещает приходить в офис. Приказ о простое издают, чтобы оправдать заниженную зарплату.

Другие работодатели, наоборот, обязывают являться на работу, но заданий не дают. Сотрудники проводят все время за пустыми столами, в актовых залах или других помещениях под контролем работодателя.

Работодатели также вводят в простой сотрудников, которые попали под сокращение. Для них сложно найти работу, поскольку обязанности переходят к коллегам или на аутсорсинг, а должность становится ненужной. Во всех случаях работник теряет деньги.

Риски работодателя в случае отправления работников в простой

Работник может оспорить размер зарплаты

Работники часто оспаривают сниженную зарплату в суде. Работодатель проиграет, если:

  • не знал, чем занять сотрудника, чью должность нельзя сократить (апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33–998/14);
  • хотел сократить затраты на взносы и зарплату до того, как сократить сотрудника (апелляционные определения Кировского областного суда от 14.08.2012 по делу № 33–2628, Мурманского областного суда от 05.03.2014 № 33-377-2014).

Тогда работодателя обяжут доплатить зарплату и перечислить страховые взносы. Например, из определения Мурманского областного суда по делу 33-377-2014:

«… обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истцов не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения с _ штатных единиц дежурной службы участка *** возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

… Учитывая нарушение трудовых прав истцов изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истцы незаконно были лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца».

Работодатель выиграет, если повод для простоя был. Например, компания ввела новую производственную линию, а старые мощности снизила: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.06.2014 по делу № 33–6186/2014. Из определения:

«… материалами дела подтверждается, что простой был вызван объективными причинами экономического характера.

Уведомление истца о невозможности продолжения работы на условиях заключенного с ним трудового договора <…> не является уведомлением о предстоящем сокращении штата, так как такой информации данное уведомление не содержало, как и не повлекло каких-либо правовых последствий для истца.

… Процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена. Поскольку простой произошел по вине ответчика, оплата истцу производилась в размере 2/3 средней заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации…

Довод истца о том, что он как представитель профсоюза в связи с изданием оспариваемого приказа <…> лишен возможности посещать рабочие места членов профсоюза, а значит, приказ о простое незаконен, также исследовался судом первой инстанции, обоснованно признавшим его несостоятельным.

… Доказательств того, что истец как член профсоюзной организации обращался к работодателю с заявлением о выдаче разового или временного пропуска с целью посещения рабочих мест членов профсоюза и ему было отказано, суду не представлено».

Работник может пожаловаться в ГИТ

Другой риск — жалоба в ГИТ. В этом случае ждите внеочередную проверку. Если причин для простоя не было, то инспектор потребует отменить приказ и доплатить сотруднику. Также он взыщет моральный вред (определение Приморского краевого суда от 11.03.2015 по делу № 33–1943/15).

Но жалоба в ГИТ менее опасна, чем иск в суд, так как предписание легче оспорить. Работодатели ссылаются на то, что инспектор превысил полномочия и рассмотрел индивидуальный трудовой спор. Поскольку их решают в суде, — предписание незаконно (апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2015 по делу № 33–1340/2015).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль