Контролер допустил ошибки, и компания оспорила решение ГИТ

407
По жалобе работника трудовая инспекция проверила компанию и вынесла предписание. Но инспектор допустил ошибки, поэтому компании удалось оспорить предписание в суде.

Увольнение работника по соглашению сторон

Директор дилерского центра «Автостиль» Сергей Александрович Петров долго собирал свою команду. Все сотрудники его устраивали, но с замначальника дилерского отдела Виктором Авдеевым он не сошелся характером.

Авдеев пришел в компанию позже всех и не смог адаптироваться под модель управления Сергея Александровича. Тот любил, чтобы подчиненные приходили на совещания не с проблемами, а с уже готовыми решениями и быстро могли выполнить поставленную задачу. Виктор с этим не справлялся, и коллегам часто приходилось помогать ему. В итоге страдало общее дело.

После нескольких месяцев безрезультатной работы Сергей Александрович вызвал его к себе и предложил мирно расстаться, предложив компенсацию за увольнение. Виктор согласился. Они пожали друг другу руки, и в этот же день с Виктором расторгли договор по соглашению сторон. Директор в душе похвалил себя, что смог расстаться с Авдеевым без скандала.

Об увольнении по соглашению сторон:

Жалоба работника в трудовую инспекцию

Каково же было удивление Сергея Александровича, когда компанию посетил трудовой инспектор. Он объявил, что проверка по жалобе работника. Жалобу и данные работника инспектор предоставить отказался, сославшись на то, что работник просил не разглашать работодателю сведения о нем (ч. 2 ст. 358 ТК РФ).

Инспектор собрал документы по списку и сказал Сергею Александровичу, когда приходить за результатами. На руках у директора осталось распоряжение на выездную проверку его компании.

Сергей Александрович понял, что это Авдеев решил ему устроить такой сюрприз. Видимо, он посчитал, что уволили его несправедливо, и рассчитывал, что инспектор найдет хоть какие-то нарушения и оштрафует компанию.

Инспектор допустил нарушение процедуры проверки

Сергей Александрович опасался негативных результатов проверки. Он знал, что штрафы недавно повысили. Но кадровики и главбух заверили его, что с документами все в порядке и инспектор нарушений не найдет. Однако по окончании проверки инспектор вручил ему предписание, в котором было поименовано четыре нарушения.

Затем инспектор зафиксировал нарушения в протоколе и сказал директору, когда подойти на рассмотрение дела. По правилам нельзя в один день составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении. Когда Сергей Александрович снова пришел в ГИТ, инспектор вручил ему четыре постановления. То есть оштрафовал за каждое нарушение. В итоге общий размер штрафов составил 120 тыс. р.

Компания оспорила предписание ГИТ

Сергей Александрович не ожидал таких серьезных последствий от проверки. У компании на тот момент были финансовые трудности, и усугублять их директор не хотел. Поэтому он поручил юристу Олегу Иванову обжаловать и предписание, и штрафы в отношении компании.

Первым делом Олег подготовил жалобу на предписание. Сначала он попросил суд приостановить срок его исполнения до того момента, пока решение по делу вступит в силу. После этого Олег привел аргументы в пользу того, что компания закон не нарушала. Также он использовал популярный довод о том, что трудовая инспекция не уполномочена разрешать индивидуальные трудовые споры.

Инспектор утверждал в суде, что выдал законное предписание. В частности, он настаивал на том, что «вилки» окладов в штатном расписании недопустимы. Вместо них работодатель мог бы установить категории должностей или доплаты за стаж работы или результаты труда. Однако суд его доводы не принял во внимание.

Олег не стал оспаривать п. 1 предписания, в котором инспектор обязал компанию включить в Правила внутреннего трудового распорядка положения об ответственности работодателя как стороны трудовых отношений. Это было реальное нарушение. И его по согласованию с Сергеем Александровичем устранили. Олег подготовил два экземпляра отчета об исполнении п. 1 предписания и отвез в трудовую инспекцию. Также юрист взял с собой в ГИТ предписание и попросил инспектора поставить отметку о том, что п. 1 выполнен.

Одновременно с исковым заявлением об обжаловании предписания Олег подготовил жалобы на штрафы. В первую очередь юрист попросил суд объединить все постановления в одно производство. Олег пояснил, что по результатам одной проверки инспектор мог назначить только один штраф. После он обратил внимание суда, что штрафы незаконны, так как инспектор не извещал Авдеева о времени и месте рассмотрения дел.

Суды признали незаконными как предписание, так и штрафы. Инспектор пытался обжаловать решения, но безрезультатно. Не помог ему и довод о том, что участие работника при рассмотрении дела об административном правонарушении не требуется. Олег смог убедить судей, что оснований для отмены или изменения решений нет.

Эта история закончилась для компании благополучно, в первую очередь, благодаря юристу Олегу Иванову. Он смог найти в действиях инспектора такие недочеты, которые позволили оспорить и предписание, и штрафы. За успешно завершенное дело Сергей Александрович премировал Олега.

По материалам рубрики «Личное дело», № 10, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль