Активировать демодоступ

Трудовые споры

Работодатель уволил работника за отгул

25 мая 2016
892
Средний балл: 0 из 5

Начальник сотрудника предоставил ему отгул, но руководство компании квалифицировало это как прогул и уволило работника, поскольку у начальника не было права давать отгулы. Работник обратился в суд.

Согласно правилам организации об отгуле следовало договариваться с ее первым лицом. Представитель работника в суде Яна Зайкова на основании положений должностной инструкции убедила суд в том, что отгул можно считать согласованным: в подписанной работодателем инструкции было закреплено, что непосредственным руководителем работника является начальник его отдела.

Во многих компаниях начальники отделов отпускают работников в отпуска, а директор только подписывает приказы о предоставлении отпусков. Такой способ позволяет не загружать руководство лишней работой. Но у него есть недостаток. Если работнику срочно потребуется отгул, он может уйти домой, не дожидаясь, пока директор подпишет приказ. Формально в таком случае работодатель вправе уволить его за прогул. Но с увольнением спешить не стоит. По мнению судов, в этом случае работодатель предоставил работнику отпуск.

Подобная ситуация произошла в Екатеринбургском обществе охотников и рыболовов. В декабре 2014 года работодатель изменил трудовые договоры егерей. Теперь егеря стали подчиняться председателю общества, а не директорам охотхозяйств. Правда, работодатель не изменил должностные инструкции егерей. В них остался прежний порядок подчинения. Из-за этого егеря посчитали, что фактически для них ничего не поменялось.

26 марта 2015 года один егерь попросил отгул на следующий день для участия в судебном заседании. Директор охотхозяйства не возражал. Он завизировал ему заявление на неоплачиваемый отпуск. Работник вернулся из отпуска и во время визита председателя в охотхозяйство предал ему заявление. Но председатель заявление не принял. Он пояснил егерю, что директор охотхозяйства не имел право отпускать его в отпуск. Поэтому он уволил егеря за прогул.

«Примечательно, что работник попросил отгул для поездки на заседание по спору с работодателем. Он обжаловал замечание за отсутствие на работе в течение нескольких часов. В этот раз председатель просто воспользовался ситуацией, чтобы уволить егеря», — поясняет юрист Яна Зайкова.

Работник с увольнением не согласился. Он обратился в суд и потребовал признать увольнение незаконным.

Работодатель не давал отпуска

Представитель работодателя построил свою позицию на следующих аргументах. Непосредственным руководителем работника является председатель общества, а не директор охотхозяйства. Работодатель закрепил такую иерархию в трудовом договоре работника. Действительно, в должностной инструкции егеря установлено подчинение егерей директорам охотхозяйств. Но положения трудового договора имеют приоритет над положениями локальных актов. То есть работник должен был согласовать отпуск с председателем. Поскольку он этого не сделал, следовательно, прогулял.

Кроме того, работодатель не уполномочивал директора охотхозяйства предоставлять егерям отпуска. Он не издавал какой-либо приказ и не выдавал директору доверенность. Не входит директор и в администрацию общества, поскольку руководит его структурным подразделением — охотхозяйством. В силу этого он не мог решать вопросы отдыха подчиненных.

Также юрист охотобщества просил учесть, что работник в день прогула не участвовал в судебном заседании. Это подтверждалось ответом судьи, рассматривавшего этот спор. То есть, работник отсутствовал на работе под надуманным предлогом. Фактически он обманул работодателя. «На это я возразила, так как работник в день отгула был в суде. Но в заседании он не участвовал по совету своего представителя. Суд допросил этого юриста, и он подтвердил свои слова. Также он пояснил, что работник передал ему документы, ранее запрошенные судом. Без этих документов заседание бы не состоялось», — комментирует Яна Зайкова.

На довод о несоразмерности взыскания представитель работодателя заявил, что якобы из-за отсутствия егеря на территорию охотхозяйства могли проникнуть браконьеры. «Этот аргумент я парировала тем, что рабочий день егеря с 09.00 до 18.00 при 5-дневной рабочей неделе. Иных егерей на закрепленной за работником территории нет. Это значит, что охотхозяйство остается без надзора по выходным дням, а также после окончания рабочего дня егеря. Представитель работодателя не нашел, что на это ответить», — дополняет Яна Зайкова.

С такой аргументаций представитель работодателя просил суд признать увольнение работника законным.

Отпуск был согласован с директором охотохозяйства

В первую очередь Яна Зайкова обратила внимание суда на должностные инструкции егерей. Работодатель закрепил в них, что егеря подчиняются директорам охотхозяйств. То есть директор решает, предоставлять работнику отпуск или нет. Задача председателя общества — подписать приказ на отпуск. Если же председатель не согласен с решением директора, он может высказать ему претензии. Но увольнять егеря за прогул он не вправе.

Затем юрист пояснила, что разночтения в трудовом договоре егеря и его должностной инструкции вызывают путаницу. Поэтому пока работодатель не внесет изменения в инструкции, непосредственным руководителем работника является директор охотхозяйства. С ним и должен работник согласовывать отпуск.

К тому же работодатель не определил порядок предоставления отпусков. В локальных актах он закрепил, что отпуска работникам предоставляет администрация общества. Вместе с тем было не совсем понятно, кто из должностных лиц общества входит в администрацию. Работник полагал, что предоставление ему отпуска входит в полномочия директора охотхозяйства.

Кроме того, работник не мог сообщить председателю общества, что ему нужен отпуск. Дело в том, что отпуск ему потребовался срочно для участия в судебном заседании. Извещение же от суда он получил только за день до заседания. При этом председатель общества находится в 180 км от охотхозяйства. А это 4 часа езды на машине в одну сторону. Не мог работник и позвонить ему, так как телефонная связь в районе охотхозяйства отсутствует. Поэтому он передал председателю заявление на отпуск во время его визита в охотхозяйство.

Дополнительно юрист просила учесть, что председатель общества ведет табель учета рабочего времени. Но день предполагаемого прогула он отметил работнику как выходной. Из чего следует, что он согласился с предоставленным работнику отпуском

Несоразмерным было и наложенное на работника взыскание. Юрист пояснила, что негативные последствия для общества из-за отсутствия работника в течение рабочего дня не наступили. Более того, работник согласовал отпуск с директором охотхозяйства. То есть предупредил своего непосредственного начальника. Значит, работодатель не имел права увольнять работника. Максимум, что он мог предпринять, это объявить ему замечание или выговор.

С учетом приведенных доводов юрист просила суд признать увольнение работника незаконным.

Разрешение председателя общества на отпуск не требовалось

Суд согласился с доводами Яны Зайковой и признал увольнение работника незаконным. Он разъяснил, что трудовой договор работника и его должностная инструкция противоречили друг другу. Из них нельзя было понять, кто является непосредственным руководителем работника — председатель общества или директор охотхозяйства. Более того, директор охотхозяйства не разъяснил работнику, что не вправе предоставить отпуск. Наоборот, он не возражал против отпуска и завизировал его заявление. Поэтому работник правомерно посчитал, что работодатель предоставил ему отпуск.

Также суд учел еще три момента. Во-первых, председатель общества работает за 180 км от охотхозяйства. Из-за этого работник не мог оперативно передать ему заявление на отпуск. Во-вторых, работник вправе использовать отпуск без сохранения заработка по своему усмотрению. В данном случае не важно, участвовал он в судебном заседании или нет. В-третьих, председатель общества не зафиксировал в табеле прогул работника. То есть он согласился с предоставленным работнику отпуском. Таким образом, суд заключил, что работодатель не имел права увольнять работника (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 по делу № 2-4741/2015).

Работодатель попытался обжаловать это решение, но коллегия судей не нашла оснований для его отмены. Она разъяснила, что, несмотря на изменения в трудовом договоре, фактически непосредственным руководителем работника остался директор охотхозяйства (апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-14309/2015). «Работодатель решение исполнил и восстановил работника в должности. Но я не исключаю, что это не последнее его увольнение. Поэтому вполне возможно, что нам снова придется идти в суд», — резюмирует Яна Зайкова.

Опубликовано в № 1, 2016 г.

Читайте также

logo
Простите, что прерываем Ваше чтение!

Это профессиональный сайт для юристов и кадровиков, которые решают трудовые конфликты. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.