Отсутствие сотрудника на рабочем месте с разрешения руководителя не является прогулом

160

Сестра-хозяйка была уволена за прогул. Она отпросилась с работы у старшей медсестры на один день для того, чтобы поехать в другой город за памятником на могилу умершей родственницы. За памятником работница так и не съездила, поскольку проспала. Но решила все же не выходить на работу, ведь отгул был согласован. По мнению работодателя, сотрудница совершила прогул, так как она не обратилась с письменным заявлением к главному врачу поликлиники. Старшая медсестра не была уполномочена отпускать сотрудницу с работы. Самовольное же использование дней отдыха является основанием для увольнения работника. Обойтись другим взысканием работодатель не мог – ранее сестра-хозяйка уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Работница не согласилась с увольнением за прогул и обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения. Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований, но апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, указав следующее. Районным судом установлено, что в день, который работодатель считает днем прогула, сотрудница действительно отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем также установлено, что она не вышла на работу с разрешения старшей медсестры. Последняя является непосредственным руководителем отсутствовавшей работницы. Из должностной инструкции старшей медсестры видно, что она составляет сводный табель учета рабочего времени по поликлинике для представления его в бухгалтерию. Поэтому вывод районного суда о наличии в действиях сестры-хозяйки состава дисциплинарного проступка в виде прогула ошибочен. Отсутствие на рабочем месте с ведома и разрешения непосредственного руководителя не может свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка. Отказ от поездки в другой город, в связи с которой работнице и был предоставлен отгул, говорит лишь о нарушении с ее стороны морально-этических норм. На квалификацию содеянного с точки зрения трудового законодательства не влияет. Кроме того, несмотря на утверждение работодателя о том, что ранее сотрудница уже нарушала дисциплину труда, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности представлены не были.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 04.02.2013 по делу № 33-3678

Скоро в журнале «Трудовые споры»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2017

      Журнал «Трудовые споры» –
      практика разрешения трудовых конфликтов
      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль