С работника нельзя взыскать ущерб свыше среднего заработка даже по разным требованиям

8

Лицо, пострадавшее в ДТП с участием автомобиля компании, вправе заявить несколько требований о возмещении вреда (утраченный заработок, компенсация морального вреда и др.). При этом неоднократность требований потерпевшего к работодателю не порождает у последнего регрессное право на взыскание с работника ущерба за пределами среднего заработка.

Работник на служебном автомобиле попал в аварию, в результате которой пассажир другого автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. В отношении работника возбудили уголовное дело, но впоследствии оно было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Однако потерпевший обратился в суд с иском к компании как собственнику автомобиля о возмещении утраченного заработка и выплате среднемесячного заработка вплоть до выздоровления. Так как его требования были удовлетворены, директор компании подал в суд несколько исков о взыскании с работника в порядке регресса ущерба по каждому случаю возмещения вреда. Суд нашел требования работодателя обоснованными. Вышестоящий суд согласился с таким решением, указав, что с учетом наличия вины работника с него можно взыскать ущерб в полном размере. Тогда работник подал жалобу в Верховный суд РФ. Коллегия нашла выводы нижестоящих судов ошибочными и приняла по делу новое решение со следующей аргументацией. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднемесячного заработка. В некоторых случаях с подчиненного можно взыскать ущерб в полном размере. Например, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 243 ТК РФ). Но дело в отношении работника было прекращено в связи с примирением сторон. Значит, основания для взыскания с него ущерба в большем размере, чем средний заработок, отсутствовали. Тот факт, что потерпевший заявил в суде несколько требований, и все они были удовлетворены, правового значения не имеет. В итоге Коллегия отменила постановления нижестоящих судов и приняла по делу новое решение, которым отказала директору в удовлетворении требований.

См. также Судебный спор о возмещении ущерба за угон автомобиля

Источник: определения ВС РФ от 29.09.2014 № 14-КГ14-12 и № 14-КГ14-13



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль