Работнику не удалось доказать, что его отправили в отпуск принудительно

87
Работник обратился в суд с утверждением, что его «добровольно-принудительно» отправили в отпуск за свой счет. Но работодатель сослался на свои договоры с подрядчиками, которые доказывали: простоя не было, истец ушел в отпуск по собственному желанию.

Истец: работник

Предмет спора: взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск и моральный вред

Результат: 11.05.2010 Московский районный суд Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении иска1

С 01.08.2007 по 31.12.2008 А. работал в ООО «Стройинвест» в должности прораба. В конце 2008 г. заместитель директора компании предложил ему написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы якобы по семейным обстоятельствам на два месяца. Он дал понять, что в ближайшее время работы в организации не ожидается. Заявление уже было готово и напечатано, работнику оставалось его только подписать. По словам истца, в случае отказа ему грозило увольнение за прогулы. Это заявление А. подписал, хотя никакого желания идти в отпуск у него не было.

Спросив 01.03.2009 у бухгалтера, появилась ли работа, А. получил отрицательный ответ. А исполнительный директор предложил уволиться, поскольку время нахождения в таком отпуске не учитывается при исчислении стажа и заработная плата за этот период не начисляется. Но работник отказался прекращать трудовые отношения с фирмой и написал аналогичное предыдущему заявление еще на шесть месяцев. Впоследствии он не раз звонил своему руководству и осведомлялся о положении дел. Более того, во время отпуска А. пришлось устроиться на работу дворником. В сентябре, после отпуска, Д., финансовый директор компании, предложила истцу уволиться по собственному желанию, поскольку работы по-прежнему не было. Он согласился при условии, что ему выдадут зарплату за декабрь 2008 г. И в ответ получил обещание ее ему выдать, как только в компании появятся деньги. Заявление на увольнение А. написал 25.12.2009, проставив указанную работодателем дату — 01.09.2009.

Из искового заявления истца: «Период с 01.01.2009 по 01.09.2009 следует считать моим вынужденным прогулом по вине администрации, поскольку никаких семейных обстоятельств для ухода в отпуск у меня не было. В связи с этим работодатель обязан выплатить мне зарплату за эти месяцы в размере 72 000 руб. и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать проценты за задержку погашения задолженности и компенсацию морального вреда».

В трудовую книжку в качестве основания расторжения трудового договора ему записали «соглашение сторон». При этом выплатили А. лишь «официальную» часть зарплаты за декабрь 2008 г., остальное, по его словам, пообещали выдать по мере поступления в организацию денег. Он ждал до марта 2010 г., когда на его вопрос о долге ответчиком был дан ответ, что ему все выплачено и ждать больше нечего. Тогда А. счел, что его права нарушены и подал иск в суд.

Дополнительно А. пояснил, что не обратился за защитой сразу после принудительного ухода в отпуск, поскольку не знал законодательства и до весны 2010 г. не подозревал, что его права нарушены.

Из пояснений истца: «О нарушении своих прав я узнал только в марте 2010 г., когда прочитал в Интернете статью о незаконности принудительного направления работников в отпуск, а директор отказал мне в выплате задолженности по заработной плате».

Работа, которая была



В то же время представитель ответчика подтвердил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест». В декабре 2008 г. работник написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты с 01.01.2009 по 01.03.2009, поскольку его дочь выходила замуж, и взял копию трудовой книжки, чтобы, по его словам, заняться поисками новой работы в г. Москве. Никакого психологического или иного давления работодателем на А. не оказывалось. Впоследствии он продлил срок пребывания в отпуске до 01.09.2009 по причине каких-то проблем с дачей.

Прекращение трудовых отношений было произведено на основании соглашения сторон, и претензий материального характера при увольнении А. не предъявлял, у организации не было перед ним задолженности по зарплате. В подтверждение своих слов Р., представитель ответчика, представила два расходных ордера за декабрь, согласно которым истцу выплачена зарплата за декабрь 2008 г. и компенсация за неиспользованный в 2008 г. отпуск. К тому же в результате бухгалтерской ошибки А. было начислено даже больше, чем нужно. Ссылка истца на отсутствие в организации работы несостоятельна. По словам директора ООО «Стройинвест», в эти месяцы, наоборот, появились новые клиенты и ему приходилось лично выполнять функции прораба.

Суду были представлены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ с приложением локальных сметных расчетов и актов, действующих в указанный период.

Также ответчик выдвинул ходатайство о применении срока исковой давности.

О чем говорят свидетели



Свидетели со стороны ответчика С. и В. подтвердили, что в начале 2009 г. в организации работа была и отправлять сотрудников в отпуск не имело смысла. Истец ссылался на семейные обстоятельства, поэтому его ему предоставили. При этом ни для кого из сотрудников организации не являлось секретом, что А. практически сразу устроился на другую работу.

Однако свидетель со стороны истца П. рассказал, что они с А. — бывшие коллеги, соседи по дому и поддерживают приятельские отношения. В ООО «Стройинвест» П. работал с 01.09.2007 по 31.12.2008 менеджером по снабжению. В конце 2008 г. заместитель директора принес напечатанное от имени П. заявление на отпуск до 01.03.2009, сообщив об отсутствии в ближайшие два месяца работы. Заявление П. подписал, но, когда срок истек, ему сообщили, что работы по-прежнему нет. Уже по своей инициативе он написал заявление на предоставление отпуска на март и апрель 2009 г. В течение всего этого времени П. неоднократно звонил заместителю директора узнать о возможности снова приступить к работе. В своем заявлении об увольнении он поставил дату, указанную работодателем, — 31.12.2008, хотя фактически трудовые отношения были прекращены лишь год спустя.

Другим свидетелем выступила сестра А. — М., которая пояснила, что, будучи по профессии бухгалтером, она выявила многочисленные нарушения со стороны ООО «Стройинвест». А именно: в расходных ордерах не проставлена подпись кассира и они не подшиты к кассовой книге, о чем свидетельствует отсутствие проколов на документах. Кроме того, табель учета рабочего времени подготовлен на одного А., а не на всех сотрудников организации, в суд не представлены расчетные ведомости.

Суд спор рассмотрел, хотя мог этого и не делать

Суд признал заявление о применении пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку названные А. препятствия к подаче иска не могут быть признаны уважительными причинами. Обещание руководства ООО «Стройинвест» погасить перед уволенным работником задолженность объективно ничем не подтверждается. Распечатка телефонных звонков, представленная А., доказательством этому служить не может, поскольку не содержит текста разговоров.

Уже на этом основании суд отказал А. в заявленных требованиях. В то же время в своем решении он постановил, что иск все равно не подлежал удовлетворению. В частности, обвинения в адрес руководства ООО «Стройинвест» об угрозах увольнения за прогулы и понуждении написать заявления на предоставление отпуска за свой счет ничем не подтверждаются.

Выявленные свидетелем М. нарушения в работе бухгалтерии не относятся к предмету рассматриваемого спора и не ставят под сомнение выплаченные истцу суммы. Представленные суду расходные кассовые ордера опровергают заявления А. о задержке его заработной платы. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат. Безосновательно и требование о взыскании компенсации за отпуск, потому что, во-первых, срок исковой давности пропущен без уважительной причины и, во-вторых, работодатель производил неравномерные выплаты (переплаты) А. в течение всей его трудовой деятельности в организации, которые в итоге компенсируют неполученное им при увольнении. Последнее обстоятельство директор ООО «Стройинвест» объяснил тем, что при наличии у организации денег в интересах работников оплата производилась в большем размере, чтобы компенсировать возможные задержки в будущем. Таким образом, суд полностью разделил правовую позицию работодателя.

Из решения суда: «В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске в части взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск отказано. При этом суд принимает во внимание, что трудовые права А. по оплате его труда ответчиком не нарушены.

Сумма, выплаченная истцу сверх установленного трудового договором размера, компенсирует неполученную им компенсацию за отпуск.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежит».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль