Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны

543
Входит ли в состав судебных расходов вознаграждение штатному юристу за выигранный процесс. Может ли юрист представлять компанию в суде на основании гражданского договора. Как доказать, что в обязанности работника не входило представительство в суде.

Выигранный судебный спор с контрагентом для любой компании, безусловно, знаменательное событие. Успешное завершение важного процесса означает подтверждение своей правоты, что влечет укрепление позиций организации в бизнесе и снижение экономических рисков, которые бы грозили в случае проигрыша. Поскольку само ведение судебного спора требует от компании больших финансовых затрат, то она, естественно, будет взыскивать их с проигравшей стороны. Если интересы компании представляли штатные юристы, то вполне вероятно, что работодатель пожелает их дополнительно вознаградить за удачное завершение процесса. Возникает вопрос – можно ли взыскать с проигравшей стороны премию юристу как часть судебных расходов? Текущая арбитражная практика показывает, что сделать это будет не так-то просто. Суды стоят на той позиции, что если в трудовые функции работника входило представление интересов компании в суде, то подобные выплаты не входят в состав судебных расходов. А вот если в процессе участвовал сотрудник, в обязанности которого судебное представительство не входит, то такая возможность есть. Но для этого понадобится заключить с работником договор об оказании юридических услуг, а также предусмотреть в должностной инструкции возможность совмещения профессий.

Интересы компании в арбитражном суде могут представлять как адвокаты, так и штатные юристы

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом ст. 59 АПК РФ не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, кто именно может быть представителем организации. Определенную ясность в разрешение данного вопроса внесло постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, признав неконституционной ч. 5 ст. 59 АПК РФ, ставящей адвокатов в привилегированное положение по отношению к иным участникам делового оборота. Помимо этого, Конституционный суд установил, что представителями юридических лиц могут быть руководители этих юридических лиц, обладающие необходимыми полномочиями, штатные сотрудники, адвокаты и адвокатские образования, а также иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Таким образом, путем системного толкования ст. 59 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, штатные сотрудники организации наравне с органами управления могут представлять интересы организации в суде. Российское законодательство не устанавливает обязательного наличия у указанных лиц юридического образования. Именно поэтому, с учетом условий делового оборота, представляется разумным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу штатных юристов организации и иных лиц, являющихся штатными работниками организации.

Премию юристу нельзя взыскать с проигравшей стороны, если представительство в судах входит в его обязанности

Статья 101 АПК РФ устанавливает структуру судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом под судебными издержками Арбитражный процессуальный кодекс РФ понимает в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как установлено ч. 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К сожалению, такое понятие, как «разумность», является оценочным понятием гражданского права, и законодательство не содержит его легального определения, что обязывает суд устанавливать содержание расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

На основе анализа судебной практики Высшим арбитражным судом РФ были выработаны некоторые рекомендации по определению разумности расходов на представителя, которые изложены в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121). Указанные информационные письма разрешили много актуальных вопросов, возникавших у нижестоящих судов. Самое главное то, что они установили определенный перечень обстоятельств, которые суды должны учитывать при определении разумности судебных расходов.

Однако коренным образом повлиять на сложившуюся практику информационные письма не смогли: по-прежнему арбитражные суды снижали расходы на оплату услуг представителя до неприлично малых размеров.

К сожалению, дав некий «лучик надежды» на урегулирование данной проблемы для адвокатского сообщества и рынка юридического консалтинга, п. 11 Информационного письма № 121 окончательно похоронил попытки внутренних юристов на получение возмещения расходов за услуги представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ». В дальнейшем ВАС РФ пошел по пути расширительного толкования указанного пункта, также исключив заработную плату из суммы судебных расходов (см., напр., определения ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10759/11, от 28.04.2012 № ВАС-4707/12, от 26.07.2012 № ВАС-7089/12, от 13.08.2012 № ВАС-10201/12). При формулировании данных положений ВАС РФ исходил из того, что штатный юрист, работающий по трудовому договору, выполняет свои трудовые функции и получает стабильную заработную плату. Более того, в большинстве должностных инструкций шаблонно указывается и функция представления интересов организации в судах и государственных органах. На первый взгляд, ограничение на включение заработной платы в состав судебных расходов выглядит разумно. Однако осуществление функции судебного представительства не исчерпывает должностные обязанности штатного юриста или юрисконсульта. Именно поэтому непосредственное ведение судебного спора не освобождает его от исполнения иных должностных обязанностей.

Практика Европейского суда приравнивает штатных юристов к адвокатам

Отметим, что ведение судебного спора не сводится всего лишь к функции участия в судебных заседаниях. Это довольно длительный и трудоемкий процесс, включающий в себя составление искового заявления или написания отзыва (в зависимости от процессуальной роли), подбор и анализ судебной практики для формирования правовой позиции, сбор и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном и судебном заседаниях (а учитывая фактическую нагрузку судей, то и вынужденные задержки в расписании судебных заседаний). Таким образом, для ординарного внутреннего юриста (за исключением непосредственно юристов судебных отделов) это является существенным препятствием для осуществления своих должностных обязанностей.

Естественно, что работодатель в качестве поощрения за добросовестное исполнение своих обязанностей, в частности выигранный судебный процесс, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ может выплатить премию или иным способом поощрить сотрудника. Представляется очевидным, что поощрение будет непосредственно связано с ведением судебного спора, то есть, можно предположить, что без участия в судебном споре внутренний юрист получил бы лишь предусмотренную положением о премировании регулярную (например, квартальную) премию, которая выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей всеми сотрудниками независимо от выполняемой ими работы. Поэтому логичным представляется компенсация данных расходов за счет проигравшей стороны – в некотором роде «военной контрибуции».

Сложившейся практикой является обращение организаций за юридическими услугами к адвокатским образованиям и иным лицам, оказывающим юридические услуги. Однако данный способ разрешения спора чрезвычайно затратный, и доступен не для каждой организации. Это и вынуждает работодателя чаще обращаться к своим юристам по специализированным вопросам, что существенно выгодней для бюджета организации. Именно этими соображениями руководствуется Европейский суд по правам человека. Так, в п. 25 постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» Европейский суд указал, что если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае выполнялась бы независимыми юристами, то разумно рассматривать ту часть его заработной платы, которая является обычным вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов его работодателя.

Штатный юрист может рассчитывать на возмещение только командировочных расходов

Высший арбитражный суд РФ подтвердил правильность взыскания расходов лишь на проезд и проживание в гостинице представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде. Такие расходы в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Такая позиция вызывает определенные возражения, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ распространяются не только на внешних представителей, но и на всех представителей по делу, то есть и штатных сотрудников. При этом подтверждение Президиумом ВАС РФ указанных выше расходов еще не означает полную гарантию их взыскания. Выигравшая сторона обязана обосновать расходы на представителя. Как показывает анализ практики окружных судов, в качестве доказательств понесенных расходов выступают: командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, проездные документы, приказы о направлении сотрудника в командировку, отчеты о проделанной работе (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А33-13467/2009, Дальневосточного округа от 01.02.2013 по делу № Ф03-6300/2012 и др.). Довольно часто и эта категория расходов снижается судом. Так, суд снизил сумму расходов на проезд представителя, посчитав, что разумным является проезд представителя в купейном вагоне, а не в вагоне категории «люкс» (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу № А40-14577/12/35/130).

Заключение гражданского договора со штатным юристом не позволит компании взыскать расходы на представительство

Непродолжительное время после выхода Информационного письма № 121 работодатели заключали со штатными работниками договоры поручения на представление интересов организации в судах. Однако подобная вынужденная мера была быстро пресечена практикой Высшего арбитражного суда РФ и окружных судов.

Так, в одном деле, дошедшем до Высшего арбитражного суда, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг в области права, указав, что договор был заключен предприятием с представителем, который является штатным юрисконсультом компании. Суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена положениями ст. 110 АПК РФ к категории судебных расходов (определение ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-4707/12).

Практика окружных судов трактует заключение гражданского договора между работодателем и штатным юрисконсультом на представление интересов организации в суде как скрытую форму поощрения работника (постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу № А72-8324/2011). В отдельных случаях суды воспринимают это даже как форму прямого злоупотребления правом, направленного на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-28497/2010).

Если представление в суде не входит в обязанности работника, взыскать вознаграждение возможно

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в настоящее время правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ лишает организации возможности взыскивать судебные расходы внутренних юристов или юрисконсультов, что явно противоречит европейской практике. Более того, при системном толковании положений ст. 110 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг не только адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, но и иных представителей (руководитель организации, штатные работники организации).

При этом данные положения также распространяются на штатных сотрудников организации, в чью трудовую функцию не входит осуществление представления интересов организации в судах. Так, суд удовлетворил требования организации о взыскании с процессуального оппонента расходов на представителя. Как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу № А72-8324/2011, между работником организации, являющимся ее главным бухгалтером, и организацией заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель осуществлял действия по изучению документов, подготовке искового заявления, а затем представлял интересы истца в суде при рассмотрении дела. Факт оплаты подтверждался платежными поручениями. При этом суд кассационной инстанции установил, что в должностные обязанности главного бухгалтера не входило юридическое сопровождение деятельности представляемой им организации. Более того, главный бухгалтер организации не являлся лицом, которое вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности.

Итак, можно сформулировать ряд условий, при которых организация вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, являющего штатным сотрудником организации: в трудовую функцию работника не входит судебное представительство; должностная инструкция позволяет работнику осуществлять совмещение должностей; заключен договор об оказании юридических услуг, выполненные услуги оплачены, что подтверждается соответствующими документами. К сожалению, штатные юристы, в отличие от рассмотренного случая, могут рассчитывать только на компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, если будет доказана их соразмерность и разумность.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль