Компанию оштрафовали по вине работника. Как взыскать с него сумму штрафа

1562
Как доказать, что штраф на компанию наложен по вине работника. В каких случаях работник обязан полностью возместить сумму штрафа. Могут ли судебные расходы по иску к компании быть взысканы с работника.

В соответствии с правилами ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими виновными противоправными действиями или бездействием. В то же время материальная ответственность любого работника перед работодателем ограничена прямым действительным ущербом. Упущенная выгода (неполученные доходы) с работника не могут быть взысканы. Сравнительно просто обстоит дело в ситуации, когда работник повредил или уничтожил вверенное ему работодателем имущество (например, в результате ДТП с участием автомобиля работодателя) или не вернул работодателю полученные под отчет денежные средства. Прямой действительный ущерб здесь очевиден, поскольку происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Однако, как быть в случае, когда причиненный работодателю ущерб заключается не в реальном уменьшении его наличного имущества, а, к примеру, во взыскании с него по вине работника в пользу третьего лица штрафов, судебных расходов и иных денежных выплат. Прямого ответа в законе нет. Однако компания все-таки сможет взыскать ущерб с работника, если докажет, что из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей работодателю пришлось выплатить денежные суммы третьим лицам. Размер ущерба будет ограничен средним заработком работника. А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

С директора может быть взыскана сумма штрафа, наложенного на компанию по его вине

Повышенная ответственность директора общества обусловлена той значимой ролью, которую он занимает в механизме управления организацией. В процессе осуществления своей трудовой деятельности руководитель принимает значимые решения, которые должны быть взвешенными и продуманными. Неверные решения руководителя могут причинить вред управляемой им организации, что создает для него обязанность возместить ущерб.

Регулирование трудовых отношений с работником, являющимся руководителем организации, обладает определенной спецификой (гл. 43 ТК РФ).

Нормы корпоративного законодательства РФ имеют приоритет перед нормами трудового права. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

В ст. 71 Закона об АО предусмотрена обязанность органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также необходимость возместить убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием). Аналогичные правила содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из приведенных законоположений, руководитель организации отвечает не за прямой действительный ущерб, а за убытки, причиненные обществу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судебная практика. Директор общества не предоставил акционерам компании в срок запрашиваемую информацию к общему собранию акционеров, что послужило причиной привлечения компании к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Акционер компании обратился в суд с иском к директору о возмещении суммы уплаченного по вине директора штрафа. Он указал, что из-за неправомерных действий директора компания понесла убытки и, соответственно, он должен эти убытки возместить. Суд согласился с заявленными требованиями и указал, что штраф по иску акционеров, владеющих не менее 1  процента размещенных акций общества, может быть взыскан в пользу общества в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, п.п. 2 и 5 ст. 71 Закона об АО (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011).

Отметим, что в случае, если непредставление информации акционеру вызвано не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков. Так, по одному делу суд отказал в возложении ответственности на директора, поскольку конверт с документами, подлежащими направлению акционеру, потерял администратор общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу № А56-45869/2011).

Совершение убыточной сделки не всегда является основанием для привлечения директора к ответственности

Далеко не всякие суммы могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что он действовал именно недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам организации. Например, неполучение прибыли от деятельности, равно как и получение ее в меньшем размере, нежели той, на который рассчитывали владельцы компании, не дает права взыскать с директора убытки, если он действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему правомочий. Так, в одном деле суд отказал во взыскании с директора общества убытков в виде прибыли, полученной его дочерними обществами и не поступившей на счет общества.

Судебная практика. Акционер компании обратился в суд с иском к директору общества о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований он указал, что бездействие директора повлекло неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ. Однако суд с такой позицией не согласился. Он указал, что выплата дивидендов и распределение чистой прибыли между акционерами является правом, а не обязанностью общества. Суд признал, что директор общества свои полномочия осуществлял в соответствии с законодательством РФ и уставом АО. Доказательств, подтверждающих противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на которые ссылался акционер, в материалы дела представлено не было (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 № Ф09-8429/11 по делу № А50-3555/2011).

Даже если акционеры считают, что руководитель совершил убыточную и экономически невыгодную для организации сделку, то следует понимать, что само по себе такое обстоятельство еще не дает им права взыскать ущерб с директора. Важно подтвердить, что была утрачена возможность оспорить сделку. Владельцы компании (участники ООО или акционеры АО) должны попытаться оспорить совершенную недобросовестным директором сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а уже при неудаче предъявить свои претензии к директору. Так, по одному из дел акционер пытался взыскать убытки с членов совета директоров, которые, по его мнению, недобросовестно произвели отчуждение имущества АО. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отметил, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества. Суд указал, что в такой ситуации иск следовало заявлять не со ссылкой на нормы об ответственности органов управления хозяйственного общества за незаконные действия (бездействие), а при наличии к тому оснований оспорить сделку по отчуждению имущества; к примеру, сделку можно было бы оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу № А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2). Таким образом, если действия руководителя соответствуют требованиям закона и учредительным документам управляемого им общества, а также не выходят за пределы его полномочий, он не может быть привлечен к ответственности, если в результате принимаемых им управленческих решений общество лишается того или иного источника своего дохода.

Доказать факт причинения работником ущерба компании поможет должностная инструкция

Обычные работники, в отличие от руководителя компании, отвечают перед работодателем только в случае причинения прямого действительного ущерба. Как было отмечено выше, прямым действительным ущербом будет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Чтобы взыскать с виновного работника причиненный работодателю ущерб, придется доказать, что ущерб был причинен при исполнении работником служебных обязанностей. Поэтому при оформлении работника на работу работодателю следует четко оговорить круг его должностных обязанностей. Если, к примеру, обязанности работника заключаются в подготовке и сдаче отчетности, то они должны быть прямо указаны в должностной инструкции работника. Отсутствие в должностной инструкции соответствующих обязанностей исключает возможность привлечения его к ответственности, даже если он действительно причинил своему работодателю вред.

Судебная практика. В связи с несвоевременным уведомлением Пенсионного фонда России об открытии расчетного счета на компанию был наложен штраф. Работодатель посчитал, что в допущенном нарушении виноват работник, который своевременно не направил сведения, и потребовал через суд возместить сумму штрафа. Однако суд отказал в иске по следующим основаниям. Судом установлено, что в должностной инструкции работника содержалась только обязанность по уведомлению налоговых органов. В то же время работодателем не было предоставлено доказательств того, что в должностные обязанности работника входило направление сведений об открытии расчетного счета в управлении ПФР (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2012 по делу № 33-15357/12).

Если работник оформлен в штат правильно, в его должностной инструкции закреплены соответствующие должностные обязанности и, ознакомившись с ней, он поставил свою подпись, то при возникновении ущерба работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности. Следует иметь в виду, что по смыслу абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ в состав прямого действительного ущерба работодателя включаются не только уже понесенные им затраты, уже произведенные излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, но и затраты, и излишние выплаты, которые ему предстоит понести по вине работника, если обоснованность таких затрат и выплат не вызывает сомнений (например, она установлена вступившим в законную силу судебным решением).

При определении точной суммы, подлежащей взысканию с недобросовестного работника, принимается во внимание вид его материальной ответственности. Если работник несет ограниченную материальную ответственность перед работодателем, то за причиненный вред он отвечает только в размере своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), даже если такой суммой не покрывается общий размер причиненного ущерба.

Судебная практика. Пациентка обратилась к врачу-терапевту с жалобами на боли в животе. Врач ее осмотрел и поставил диагноз «ОРВИ», который впоследствии не подтвердился, а состояние больной ухудшилось. В связи с тем, что пациентке оказали некачественную медицинскую помощь она обратилась в суд с требованием возместить причиненный здоровью вред. Суд удовлетворил требования пациентки и обязал медучреждение выплатить денежную компенсацию. Работодатель посчитал, что он вправе в порядке регресса потребовать от врача, поставившего неправильный диагноз, возместить сумму компенсации пациентке. Суд согласился с требованиями работодателя и обязал работника возместить сумму причиненного учреждению ущерба. Причем суд исходил из того, что размер суммы ограничен средним заработком работника (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 по делу № 33-6809/2012).

К аналогичным выводам в деле со схожими фактическими обстоятельствами пришел Верховный суд Республики Хакасия (апелляционное определение от 21.08.2012 по делу № 33-1627/2012).

Судебные расходы по проигранному делу не являются ущербом

Очень часто возникает вопрос, относятся ли к прямому действительному ущербу понесенные проигравшим суд работодателем судебные расходы, уплаченные выигравшему спор третьему лицу, и подлежат ли они возмещению за счет работника, по вине которого это произошло.

Под судебными расходами в процессуальном законодательстве РФ понимаются государственная пошлина за рассмотрение дела и издержки, связанные с его рассмотрением, перечень которых не является исчерпывающим (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др. в соответствии сост. 94 ГПК РФ).

Сразу отметим, что ст. 393 ТК РФ (освобождение работников от судебных расходов) в настоящем случае не подлежит применению. Ведь в соответствии с данной нормой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Как видно из содержания приведенного законоположения, данная гарантия относится к случаю, когда сами работники по тем или иным основаниям обращаются в суд за защитой своих прав.

В рассматриваемом же случае работодатель понес судебные расходы в рамках другого дела и уплатил их по решению суда в пользу третьего лица. Разрешенный в рамках этого дела спор не относится к трудовым отношениям между работодателем и работником, по вине которого работодатель произвел указанную выплату, поэтому названная гарантия здесь не должна учитываться.

К разрешению указанного вопроса в настоящее время суды подходят по-разному, существуют две принципиально противоположные позиции.

Таким образом, чтобы взыскать с работника ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, работодателю следует прежде всего представить доказательтства, того, что их выполнение было предусмотрено должностной инструкцией. Иначе доказать вину работника будет крайне сложно.

Судебные расходы с работника взыскать нельзя. Согласно первой позиции судебные расходы, понесенные работодателем по спору с третьим лицом и уплаченные в его пользу, не входят в понятие «прямой действительный ущерб» и не могут быть взысканы за счет виновного работника. Причем в судебной практике данная позиция является преобладающей.

Судебная практика. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении компании-должника о списании и перечислении денежных средств кредитору. Компания обжаловала данный акт в суд, и суд встал на ее сторону. В связи с тем, что компания понесла расходы на судебное представительство, она потребовала взыскать их со службы судебных приставов, которая являлась работодателем пристава, вынесшего спорное постановление. После их выплаты работодатель потребовал у работника возместить сумму судебных расходов в порядке регресса. Работник не согласился с таким требованием, тогда работодатель обратился в суд. Районный суд удовлетворил требования работодателя, однако апелляционная инстанция встала на сторону работника. Суд указал, что исходя из правовой природы судебных расходов, выплаченных юридическому лицу, их нельзя признать убытками по смыслу понятия действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим решение нижестоящего суда было отменено (определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу № 33-4496).

В аналогичном деле другой суд также посчитал, что уплата службой судебных приставов судебных расходов взыскателю, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю (апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.06.2012 по делу № 33-3073/2012). К такому же выводу пришел и Хабаровский краевой суд (апелляционное определение от 29.06.2012 по делу № 33-4293/2012).

С работника можно взыскать судебные расходы. К принципиально иным выводам пришел Брянский областной суд в апелляционном определении от 17.05.2012 по делу № 33-1375. По заявлению индивидуального предпринимателя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано незаконным и со службы судебных приставов по Брянской области в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. С пристава, вынесшего оспариваемое постановление, по иску его работодателя (УФССП по Брянской области) был взыскан в дальнейшем прямой действительный ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Правильной, с нашей точки зрения, является первая позиция, согласно которой судебные расходы с работника взыскать нельзя, даже если работодатель понес их по вине работника. Согласно Трудовому кодексу РФ под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238).

То есть закон позволяет взыскать за счет работника только те выплаты и затраты, понесенные работодателем, которые направлены на возмещение именно ущерба, причиненного третьим лицам. Возмещение работодателем судебных расходов выигравшей спор с ним стороне, по смыслу приведенной нормы возмещением ущерба не является. Это процессуальная обязанность работодателя, которая состоит в необходимости понести неблагоприятные имущественные последствия. Однако к возмещению ущерба никакого отношения она не имеет.

Кроме того, здесь необходимо отметить, что работодатель был не лишен возможности удовлетворить требования третьего лица и в досудебном порядке, исключив тем самым возложение на него судебных расходов.

Убытки в связи с принятием обеспечительных мер нельзя взыскать с работника

Отдельно следует остановиться на ситуации, когда работник в рамках судебного спора с работодателем заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер относительно своих требований (к примеру, наложение ареста на имущество, арест денежных средств на расчетном счете работодателя и т. д.).

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании приведенной нормы работодатель, в иске к которому отказано, вправе потребовать от проигравшего работника возместить причиненные убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер. Возникает вопрос о том, как указанная норма соотносится с правилом возмещения только прямого действительного ущерба, закрепленным в ст. 238 ТК РФ.

Отметим, что между приведенными нормами права нет никаких противоречий. Статья 238 ТК РФ относится к трудовым отношениям и определяет размер ответственности работника перед работодателем за причиненный ему вред. Статья 246 ГПК РФ регулирует процессуальные отношения в сфере отправления правосудия и определяет право ответчика, в иске к которому отказано, получить возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Для взыскания таких убытков работодатель по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ должен представить суду веские и убедительные доказательства факта и размера причиненного работником вреда, его вины в причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения работника к ответственности.

При рассмотрении иска работодателя к работнику о возмещении убытков суд оценивает, насколько добросовестны и разумны были действия самого работодателя, предпринимал ли он, как того требуетст. 404 Гражданского кодекса РФ, меры к уменьшению своих убытков, к минимизации негативных последствий.

Судебная практика. В связи с задолженностью компании по заработной плате, работник обратился в суд с требованием обязать работодателя погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за задержку денежных средств. При рассмотрении дела на имущество работодателя был наложен арест в качестве обеспечительной меры. В частности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Суд частично удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по зарплате. Затем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника убытков, вызванных обеспечительными мерами. Он заявил, что из-за обеспечительных мер был вынужден привлекать заемные средства, и потребовал с работника уплаты суммы процентов, а также судебных расходов и госпошлины. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что согласно ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на решении суда общей юрисдикции, которым иск работника был удовлетворен частично. При этом суд отметил, что отказ в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за определенный период времени основан на пропуске работником срока обращения в суд. По мнению суда, работодатель не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда (работника), его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу № 33-1481).

В приведенном примере позиция, которую занял суд, по нашему мнению, является верной, основанной на правильном применении норм материального права. Тот факт, что работнику было отказано в иске к работодателю, сам по себе не дает последнему права требовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае работник действовал добросовестно, предприняв меры, предусмотренные законом, для защиты своих прав и обеспечения исполнения судебного решения. В его действиях нет вины

Подводя итог, следует обратить внимание, что работники несут ответственность перед работодателями за причиненный вред. При этом если работник является руководителем организации, то он отвечает за убытки, все остальные работники отвечают только за прямой действительный ущерб. Остальные работники по общему правилу несут ответственность в размере своего среднемесячного заработка, кроме случаев, когда в соответствии с ТК РФ с ними допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, и такие договоры действительно были заключены. В частности, если будет установлено, что работник умышленно пытался причинить работодателю вред, то это может стать основанием для взыскания ущерба в полном размере.

Важно помнить, что для взыскания с работника в пользу работодателя убытков или прямого действительного ущерба последний обязан доказать факт их возникновения и размер, наличие виновного противоправного поведения работника (действия или бездействия), прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

Прямая причинно-следственная связь означает, что именно в результате поведения работника работодателю был причинен ущерб. Если ущерб возник по причинам, за которые работник не отвечает, в частности, по вине или халатности самого работодателя, то с работника он взысканию не подлежит.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.