Компании удалось доказать законность увольнения работника, принимавшего наркотики

118
Работник явился на работу с явными признаками опьянения. Освидетельствование, проведенное медицинской службой предприятия, установило факт употребления наркотиков. В суде работник заявил, что исследование не имеет юридической силы.

Аргументировал он это тем, что такие исследования уполномочены проводить только специальные медицинские учреждения. Тем не менее суд встал на сторону компании, посчитав факт употребления наркотиков доказанным.

Истец: работник

Предмет спора:

  • признать увольнение незаконным;
  • восстановить работника на работе;
  • выплатить заработную плату за время вынужденного прогула

Результат: работнику было отказано в удовлетворении исковых требований

Реквизиты дела: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу № 2-11415/2011

Фабула дела

Работник работал в должности электромонтера более 11 лет на предприятии с повышенной опасностью производства. В компании был установлен строгий порядок контроля за состоянием здоровья сотрудников, поскольку появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии могло привести к авариям, несчастным случаям и вызвать реальную угрозу жизни и здоровью работников. Явившись на работу в свою смену, работник еще на проходной был задержан сотрудниками охраны, так как его поведение свидетельствовало о нетрезвом состоянии. В частности, у работника наблюдалось дрожание пальцев рук, была нарушена координация движений, зрачки глаз были расширены, работник неадекватно реагировал на обращенные к нему слова. Работник прошел обследование в медицинской службе предприятия, сдал необходимые анализы, выявившие присутствие в организме наркотических веществ – кокаина и метамфетамина. По результатам обследования был установлен факт наркотического опьянения работника, о чем составлен протокол медицинского осмотра, в котором работник поставил свою подпись о том, что с результатами освидетельствования ознакомлен, возражений не имеет. Ему было предложено пройти дополнительное обследование в круглосуточном городском наркологическом диспансере, однако работник указанную процедуру проходить отказался. На следующий день работник на работу не явился, по поводу этого нарушения дисциплины объяснений не представил. Учитывая такое поведение работника, работодатель принял решение уволить его. Процедура увольнения, включавшая уведомление профсоюзной организации, истребование объяснений и прочие необходимые действия, была работодателем соблюдена. Однако работник посчитал, что работодатель не имел полномочий на проведение медицинского освидетельствования, у компании отсутствовала соответствующая лицензия, поэтому протокол, составленный в медпункте компании, не может служить основанием для его увольнения. Работодатель не согласился с такими выводами, и работник обратился в суд.

Позиция истца: фельдшеры компании не вправе устанавливать факт наркотического опьянения

В ходе судебного заседания работник пояснил, что никогда не употреблял наркотиков и результаты освидетельствования являются ошибочными. Он утверждал, что на учете в наркологическом диспансере не состоял и к ответственности за хранение или употребление наркотических средств не привлекался. В указанный день перед началом смены он принял лекарственное средство на спиртовой основе. Сотрудники охраны доставили его в медпункт предприятия, где он был протестирован на предмет употребления наркотических веществ. Работник настаивал на том, что сотрудники предприятия не имеют лицензии и допуска на проведение анализов по определению наркотического опьянения, его анализ мочи не направлялся на химико-токсикологическое исследование, а заключение врача-нарколога, имеющего соответствующий сертификат и допуск, отсутствует.

Кроме того, работник в исковом заявлении сослался на приказ Минздрава Республики Татарстан от 18.09.2009 № 1234, согласно которому медицинское наркологическое освидетельствование граждан проводится только в медучреждениях, установленных указанным приказом. Этим же документом устанавливается порядок исследования биологической среды (мочи) и дачи заключения психиатром-наркологом. Полагая, что обследование было проведено неуполномоченной организацией, работник настаивал на том, что факт наркотического опьянения остается не подтвержденным, достоверного заключения врача-нарколога в деле не имеется. С учетом перечисленных аргументов, работник считал, что его увольнение по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным и отменить.

Работник также заявил, что по прошествии месяца после инцидента, он обратился в государственный наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что признаки употребления наркотических средств сохраняются в организме человека продолжительное время. Согласно результатам этой экспертизы, никаких признаков употребления наркотических средств врач-нарколог диспансера у него не установил.

Позиция ответчика: работник не смог опровергнуть факт употребления им наркотиков

В ходе судебного заседания представитель работодателя пояснил суду, что в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения был составлен протокол задержания, в котором были перечислены особенности поведения работника, давшие повод подозревать нахождение его в нетрезвом состоянии. Работник с данным протоколом был ознакомлен, о чем им была сделана собственноручная подпись с указанием «записано верно». Непосредственный руководитель работника на этом же протоколе сделал запись: «с наркотическим опьянением согласен, к работе не допускаю».

После составления протокола работник был направлен на прохождение медицинского осмотра, в том числе для тестирования биологического материала (мочи). Было установлено, что в моче работника имелись признаки наркотических веществ. Был составлен протокол контроля трезвости, содержавший сведения о состоянии наркотического опьянения работника. С документом он ознакомлен, возражений не имел.

После прохождения указанных выше процедур работнику было предложено пройти добровольное обследование в городском наркологическом диспансере. Работник изъявил соответствующее желание, сел в такси, но, добравшись до диспансера, обследование проходить не стал, объяснив это отсутствием денежных средств.

Возражая относительно доводов работника об отсутствии у компании полномочий на проведение осмотра, представитель работодателя пояснил, что услуги по проведению медосмотров на предприятии компании оказываются медучреждением, имеющим соответствующую лицензию Минздрава Республики Татарстан.

Кроме того, представитель компании представил суду дипломы фельдшеров медицинской службы, удостоверявших их квалификацию в области проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Также был представлен технический паспорт прибора, который использовался для проведения анализа мочи работника. По данным этого прибора было установлено, что работник употреблял кокаин и метамфетамин.

Стороной ответчика особо подчеркивалось, что работник не воспользовался своим правом на опровержение факта опьянения. Более того, работник собственноручно написал, что согласен с протоколами, составленными службой безопасности и медслужбой компании.

В отзыве на исковое заявление работодатель отметил, что в соответствии с российским законодательством у него отсутствовала возможность и право принудительно направить работника в наркологический диспансер. В то же время работник был поставлен в известность о своем праве на прохождение медосмотра в государственном медицинском учреждении, было выдано соответствующее направление. Этим правом работник не воспользовался.

Поскольку предприятие имеет повышенную опасность производства, работники компании проходят тщательный медицинский осмотр для предотвращения наступления тяжелых последствий жизни и здоровью работников. Для достижения этих целей работодателем было принято решение об увольнении работника.

Позиция суда: состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, в том числе прокурора, поддержавшего позицию компании, суд пришел к выводу об обоснованности и законности увольнения. Он отметил, что представителю компании удалось доказать факт появления работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Для подтверждения обстоятельств дела судом были заслушаны показания фельдшеров медслужбы, сотрудников службы охраны и начальника цеха. Все они свидетельствовали о наличии явных признаков нетрезвости работника: трясущиеся руки, увеличенные зрачки глаз, нарушение координации движений, неадекватная реакция на обращенные к работнику слова.

Судом была подтверждена достоверность представленных протоколов и подписей на них, в том числе работника. Неявку работника на работу на следующий день после инцидента суд оценил как косвенное доказательство правоты работодателя.

Помимо этого, суд в своем решении сослался на позицию Верховного суда РФ, выраженную в п. 42постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, согласно которой состояние алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Объяснения работника по поводу непрохождения медицинского осмотра в государственном наркологическом диспансере суд признал несостоятельными, указав, что ссылка работника на то, что у него не имелось денежных средств на медосвидетельствование, и другие доводы работника, юридически значимыми не являются и повлиять на решение суда не могут.

Кроме того, суд не признал юридически значимыми результаты прохождения медицинского освидетельствования, состоявшегося через месяц после совершения работником дисциплинарного проступка.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о правомерности увольнения работника, поэтому в удовлетворении иска было отказано.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль