Информация о вакансии в интернете не позволила компании доказать объективность сокращения

35
Работодатель решил провести в организации сокращение для того, чтобы привести в соответствие численность работников объему выполняемых работ.

Увольнению подлежал также член профкома первичной профсоюзной организации. Работодатель направил в вышестоящий профсоюзный орган запрос на дачу согласия на увольнение. Профсоюз усмотрел в решении работодателя дискриминационные мотивы и не дал своего согласия на увольнение. К тому же в интернете было обнаружено объявление о вакансии на должность, которую занимал работник. Работодатель обжаловал отказ в суд, но суд встал на сторону профсоюза. Он указал, что ранее компания уже пыталась уволить сотрудника и такие действия были признаны незаконными. По мнению суда, все это свидетельствовало о желании работодателя просто избавиться от профсоюзного активиста.

Истец: работодатель

Предмет спора: признать необоснованным отказ председателя объединения профсоюзов от дачи согласия на увольнение работника

Результат: отказ от дачи согласия на увольнение работника признан правомерным

Реквизиты дела: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26.10.2012 по делу № 2-1078/2012

Фабула дела

Крупная пароходная компания решила привести в соответствие численность работников плавающего состава к объему выполняемых работ. В связи с этим было решено исключить из штатного расписания 7 штатных единиц. Одним из сокращаемых работников был старший электромеханик И., который являлся членом профкома первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель направил сообщение о планируемых мероприятиях по сокращению штата председателю первичной профсоюзной организации, также информация о высвобождаемых работниках была направлена в центр занятости населения. Кроме того, всем работникам были своевременно вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работодатель понимал, что решение уволить члена профкома потребует дополнительных согласований с профсоюзом, поэтому о планируемом сокращении должности старшего электромеханика он сообщил в вышестоящий профсоюзный орган и запросил согласие на увольнение. Рассмотрев запрос и приложенные к нему документы, вышестоящий профсоюз не дал своего согласия на увольнение работника. Он указал, что работодатель не представил доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для трудоустройства работника внутри компании и оставлению его на работе, либо по переобучению сотрудника. Также, по мнению профсоюза, представленные документы не подтверждали обоснованность и необходимость прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата. Работодатель посчитал незаконным отказ, мотивированный подобными аргументами, и обжаловал его в суд.

Позиция истца: увольнение работника вызвано объективными обстоятельствами

В суде работодатель заявил, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение члена профкома необоснован, поскольку необходимость в увольнении была вызвана объективными причинами. Помимо этого, работодателем были соблюдены все процедурные моменты касательно порядка сокращения. Так, работодатель отметил, что работнику неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, причем не только в порту, где он работал, но и в других подразделениях компании. При этом в уведомлениях о предложенных вакансиях содержались сведения о фактическом расположении рабочего места, основном круге должностных обязанностей и размере должностного оклада. То есть работодатель предоставил всю необходимую информацию, чтобы работник мог для себя понять, подходит ли ему данная вакансия. В подтверждение факта реальности сокращения и соблюдения процедуры увольнения работодатель направил в профсоюз копии приказов о внесении изменений в штатное расписание, извещения, направленные в центр занятости и первичную профсоюзную организацию о планируемом сокращении, а также приложены уведомления самого работника о предстоящем увольнении и другие документы. Работодатель обратил внимание на то, что компания вправе самостоятельно принимать кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством права работников. Таким образом, профсоюз не вправе препятствовать компании осуществлять свою хозяйственную деятельность. Доводы, которыми профсоюз обосновал свой отказ в даче согласия на увольнение, являются незаконными. Так, относительно довода профсоюза о том, что компания должна была организовать переобучение работника, работодатель заявил, что Трудовой кодекс РФ такой обязанности не предусматривает. В связи с этим, если у компании имеются вакансии, которые работник не может занять в силу отсутствия у него соответствующей квалификации, то в данном случае работодатель не обязан направлять его на обучение, поскольку подобные условия не закреплены на локальном уровне, например, не предусмотрены в коллективном договоре. Кроме того, работодатель подчеркнул, что в организации имелись вакантные должности, которые работник, с учетом своей квалификации, может занять. Все эти должности предлагались работнику, но он отказался от них.

Работодатель также заявил о своих сомнениях в легитимности первичной профсоюзной организации и в том, что она создана для защиты прав работников. Работодатель пояснил суду, что в целях уточнения факта, что первичная профсоюзная организация действительно существует и что указанные председателем профсоюза лица действительно являются членами профкома, ранее он направлял председателю первичной профсоюзной организации запрос о предоставлении учредительных документов профсоюза. Но ответа на свой запрос так и не получил. При этом работодателю достоверно было известно только о трех членах первичной профсоюзной организации, из чего он сделал вывод, что профсоюзная организация на самом деле создана не в целях защиты прав работников компании, а исключительно для воспрепятствования увольнению этих конкретных трех лиц. Таким образом, по мнению работодателя, в данной ситуации профсоюз злоупотребляет своими правами, что запрещено законом. В связи с этим он просил суд признать отказ профсоюза неправомерным и разрешить увольнение работника.

Позиция ответчика: работодатель хочет уволить работника за профсоюзную деятельность

Вышестоящая профсоюзная организация иск не признала и указала, что работодатель решил провести сокращение с целью избавиться от конкретного работника, старшего электромеханика И., являющегося членом профкома. Ответчик мотивировал свою позицию следующим образом. Поскольку доказательств того, что в порту уменьшился объем работ ему не представлено, профсоюз посчитал это утверждение голословным, ничем не мотивированным и не подтвержденным. Профсоюз пояснил, что И. является членом команды плавкрана Т-44. Весь состав этого плавкрана переведен на другое судно, однако старшим электромехаником на нем назначен заместитель И. Причем тот, в отличие от И., не имеет соответствующего образования, тогда как И. – единственный из всех старших электромехаников прошел повышение квалификации и имеет высшее образование. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению профсоюза, работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ст. 179 ТК РФ, поскольку при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Профсоюз обратил внимание суда на тот факт, что в пароходстве четыре должности старшего электромеханика, но работодатель решил уволить именно И., указав, что ранее работодатель допускал случаи дискриминации в отношении данного работника. Сначала работнику был незаконно объявлен выговор, затем работодатель его уволил за нарушение трудовой дисциплины. Оба этих случая признавались судом незаконными. Более того, профсоюз поставил под сомнение тот факт, что работодатель действительно планирует сокращение данной должности. Он отметил, что на одном из сайтов по поиску работы размещена вакансия старшего электромеханика плавкрана. Причем данная вакансия размещена пароходством, которое является работодателем И. Соответственно, увольнение И. по сокращению численности при одновременном подборе кандидатуры на сокращаемую должность свидетельствует о том, что увольнение связано не с производственной необходимостью, а с личностью самого И. Профсоюз отметил, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает сокращение численности или штата работников организации, а не сокращение работников на конкретных рабочих местах. Однако работодатель решил сократить должность старшего электромеханика именно на плавкране Т-44. Указанные обстоятельства, по мнению профсоюза, свидетельствуют о том, что увольнение работника происходит исключительно из-за его профсоюзной деятельности, поэтому отказ в даче согласия на увольнение И. считает правомерным.

Позиция суда: сокращение проводится только с целью увольнения конкретного работника

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности компании усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, вправе уволить работников путем сокращения численности или штата. Для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося членом профкома, он обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Суд указал, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Однако факт размещения информации о вакансии в интернете стал для суда весомым доказательством фиктивности сокращения. Вместе с тем суд отметил, что, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. С другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Суд отметил, что ранее работодатель уже пытался уволить работника, однако по решению суда он был восстановлен на работе. По мнению суда, это свидетельствует о преследовании работника за профсоюзную деятельность. На основании исследованных по делу доказательств, в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактически увольнению подлежал только И. Суд посчитал, что доказательств реального сокращения численности или штата работников работодателем представлено не было, хотя именно работодатель, в силу ст. 56 ГПК РФ, был обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается. По мнению суда, вышестоящий профсоюз обоснованно сделал вывод о том, что предполагаемое увольнение И. связано не с совершенствованием организационно-штатной структуры компании, а исключительно с личностью работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации. В связи с этим отказ в даче согласия на увольнение И. является правомерным. Таким образом при формальном соответствии процедуры увольнения закону работодатель позволил суду усомниться в реальности проводимого сокращения. Ведь при увольнении работника, являющегося членом профкома, работодателю было важно подтвердить, что сокращение имеет под собой объективные причины. Наличие открытой вакансии по сокращаемой должности, информация о которой была размещена в интернете, позволило суду усомниться в объективности мероприятий по оптимизации штатной численности компании.

Автор: Наталья Красова,юрисконсульт Бюро защиты трудовых прав

Источник: журнал "Трудовые споры", № 1, 2013



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль