Отказ в приеме на работу по половому признаку является незаконным

62

Служба занятости населения направила гражданина на трудоустройство в ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4». Однако там взять его на работу отказались, указав на направлении: «нужна женщина, знающая город и ПК (мужчин не присылать)». Посчитав такой отказ незаконным, гражданин обратился в суд. Работодатель в свою очередь заявил, что в результате собеседования, проведенного с истцом, было установлено, что он плохо знает город и компьютер, из чего был сделан вывод, что истец для должности диспетчера не подходит. В рассматриваемый период по направлению службы занятости шел большой поток граждан, а поскольку все мужчины, приходившие на собеседование, говорили, что работать не хотят и просили сделать отметку на направлении, поэтому на документе из службы занятости была сделана отметка «мужчин не присылать». Тем не менее на основании объяснений сторон и свидетельских показаний суд признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 64 ТК РФ. Суд отметил, что сведения о потребности в работниках, направленные ответчиком в службу занятости, не содержали указания на условие, согласно которому работодателю на должность диспетчера нужна женщина. Отказ в приеме на работу истца с указанием на то, что нужна женщина, знающая город и компьютер, свидетельствует о наличии со стороны работодателя ограничения права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от пола. Поскольку отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, то суд обязал работодателя компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере трехмесячной заработной платы, указав следующее. Материальным вредом признается невыплата зарплаты, либо ее выплата в меньшем размере. Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими действиями причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок. Вместе с тем из материалов дела следовало, что истец не заявлял требования об обязании заключить с ним трудовой договор. В связи с этим суд пришел к выводу, что из характера заявленных требований не следует, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб, не выплатив заработную плату, поскольку истец не ставил вопрос о заключении с ответчиком трудового договора не изъявил желания быть трудоустроенным у ответчика.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012 № 33-4005/2012.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль