ГИТ не вправе восстанавливать работника, если с этим требованием он уже обратился в суд

1

Работник обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение его прав. Работник утверждал, что дважды обращался в ГИТ с жалобами на незаконное увольнение. Ответ был получен с большой задержкой, поскольку был направлен не по тому адресу, который указывался работником в письменных обращениях. Из ответа ГИТ следует, что в ходе проведенной проверки ими выявлены нарушения закона при производстве увольнения работника, однако предписания работодателю об устранении этих нарушений вынесено не было, поскольку к этому времени работник уже обратился в суд. Инспектор ГИТ полагал, что он не был уполномочен на признание увольнения незаконным, так как в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ трудовые споры о восстановлении работника на работе рассматриваются непосредственно в суде. Именно эта позиция инспектора ГИТ повлекла судебное разбирательство. Районный суд отклонил требования работника о восстановлении на работе, так как им был пропущен процессуальный срок. Работник обжаловал это решение. По мнению работника, Государственная инспекция труда должна была рассмотреть обращение в установленный законом срок, дать письменный ответ и направить работодателю предписание об отмене приказа об увольнении. Но из полученного ответа следует, что государственный инспектор труда не имеет право давать такое предписание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что решение Государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно, поскольку по вопросу о законности увольнения работника имелся иск, государственный инспектор труда был не вправе выдавать предписание об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Учитывая то, что, обратившись в районный суд, работник избрал судебный способ защиты нарушенного права, оснований для принудительной реализации другого способа защиты трудовых прав не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда и отклонил требования работника.

Источник: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.09.2012 № 33-9224

См. также Как восстановить работника в должности



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль