• Главная страница
  • » Статьи
  • » Работодатель не вправе заявить в апелляции о пропуске работником срока давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции

Работодатель не вправе заявить в апелляции о пропуске работником срока давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции

0

Работник обратился в суд с требованием компенсировать причиненный ему моральный вред. По его мнению, работодатель не оплачивал ему листки нетрудоспособности, неоднократно увольнял его, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, работодатель необоснованно обратился в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Работник посчитал, что незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья. Рассмотрев иск, суд первой инстанции удовлетворил требования работника. Не согласившись с таким решением, работодатель обжаловал его. Он указал, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, а уведомление о назначении судебного заседания он не получал. Также он указал, что в подтверждение факта причинения морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, истец не приводит каких-либо доказательств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием. Однако суд поддержал работника. Он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем из материалов дела не усматривалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, а по своей инициативе суд не может применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим такое ходатайство не может быть рассмотрено и в суде апелляционной инстанции. По поводу неосведомленности работодателя о судебном заседании суд указал следующее. Работодатель вел дело через своего представителя по доверенности, при этом сведения об ее отмене в материалах дела отсутствуют. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя работодателя, надлежащим образом уведомленного о времени судебного заседания.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Хакасия от 15.11.2012 по делу № 33-25552012



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль