Посещения врача для оформления больничного является уважительной причиной отсутствия на работе

8

Работнику был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более трех часов. Не согласившись с решением работодателя, работник обратился в суд и потребовал снять наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он указал, что из приказа не следует в какой конкретно день он отсутствовал на рабочем месте и, кроме того, с 10.02.2012 по 18.02.2012 он находился на больничном в связи с болезнью его малолетнего ребенка. Работодатель заявил, что работник отсутствовал на рабочем месте 10.02.2012 с 15.00 без уважительной причины, полагая, что представленный истцом листок нетрудоспособности не может быть принят во внимание, так как он выдан 10.02.2012 в период с 17.00 до 20.00. Однако суд встал на сторону работника, указав, что до наложения взыскания 20.02.2012 работодателю была представлена служебная записка работника, в которой он достоверно сообщил причины своего отсутствия на рабочем месте 10.02.2012 с 15.00. Кроме того, работодателем не были опровергнуты доводы работника о том, что необходимость обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности была обусловлена заболеванием несовершеннолетнего ребенка истца, о чем он поставил в известность представителя работодателя. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 10.02.2012 было вызвано уважительной причиной, а, учитывая, что в соответствии с положениями п. 60 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624Н, при наличии оформленного листка нетрудоспособности истец в период с 10.02.2012 считается освобожденным от работы, то у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 10.02.2012.

Суд также указал, что согласно ответу из медицинского учреждения листок нетрудоспособности был выдан участковым педиатром 10.02.2012 в период с 17.00 до 20.00. При этом он отметил, что время выдачи листка нетрудоспособности, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута, не имеет значения при разрешении спора, связанного с проверкой законности примененного дисциплинарного взыскания.

Суд также отметил недостатки, допущенные в оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания, которые не позволяли достоверно установить ни сам виновный проступок, за который было применено взыскание, ни обстоятельства, учитываемые работодателем при применении взыскания, включая объяснения работника.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2012 № 33-16790/2012.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль