Судебный спор о возмещении ущерба за угон автомобиля

89
Работник не поставил служебный автомобиль не стоянку компании. Автомобиль угнали. Компания потребовала от работника возмещение ущерба, но суд уменьшил сумму выплаты в 15 раз.

Водитель компании должен был в конец рабочего дня поставить автомобиль на служебную стоянку, но вместо этого оставил ее во дворе. Машину угнали, и работодатель потребовал с работника 500 000 р. в качестве возмещения материального ущерба. Суд принял решение, что работник должен выплатить 30 000 р.

См. также

Угон автомобиля по вине работника

Нередко водители оставляют служебные автомобили на ночь возле дома, вместо того, чтобы отгонять на служебную стоянку или в гараж. Так они не только экономят время, но и ездят утром на работу на автомобиле. Но порой такая практика дорого обходится работникам. Если автомобиль ночью угонят, работодатель попытается взыскать с работника его стоимость. И отбить такой иск будет непросто. Пример этого — ситуация, которая произошла с работником одной московской организации Сергеем Смирновым (имя и фамилия работника изменены).

С апреля 2008 года Сергей трудился водителем без каких-либо претензий со стороны работодателя. Но 2 декабря 2014 года с ним случилась неприятная история. В конце рабочего дня начальник поручил ему отвезти посылку в подмосковный филиал. После того, как работник выполнил задание, он почувствовал недомогание, у него закружилась голова. Так как жил он недалеко от филиала, то поехал домой, чтобы выпить лекарство и немного поспать. Затем он планировал отогнать автомобиль на служебную стоянку.

Но получилось так, что Сергей проснулся только в полночь. Поскольку уже было поздно, он решил оставить автомобиль на ночь возле дома и сообщить о ситуации начальнику в начале рабочего дня. Однако утром Сергей не нашел машину возле дома. Поиски по дворам вместе с участковым результата не дали.

Работник сообщил о пропаже начальнику. Руководство компании, в свою очередь, подало в полицию заявление об угоне. Через 3 дня правоохранители возбудили уголовное дело. Работодатель предложил работнику добровольно возместить стоимость угнанного автомобиля. В связи с тем, что Сергей отказался, работодатель пошел в суд.

«Компания оценила стоимость угнанного автомобиля в 500 тыс. р. Для моего доверителя такая сумма была неподъемной. Чтобы расплатиться, ему пришлось бы 3 года ежемесячно отдавать работодателю половину зарплаты. Поэтому моей главной задачей в суде было доказать, что он ничего не должен работодателю», — рассказывает адвокат Анна Иванова, которая представляла в суде интересы работника.

Нарушение должностной инструкции

Представитель компании построил свою позицию на следующих доводах. Во-первых, работодатель заключил с Сергеем договор о полной материальной ответственности. По его условиям работник принял на себя ответственность за любое вверенное ему имущество компании. В данном случае работнику вверили служебный автомобиль, на котором он выполнял свою трудовую функцию. Это значит, что если автомобиль пропадет по вине работника, он обязан будет возместить работодателю его полную стоимость.

Во-вторых, после того, как закончится рабочий день, работник должен ставить автомобиль на служебную стоянку. Это прописано в его должностной инструкции. С инструкцией работник ознакомлен под роспись, поэтому обязан ее исполнять.

2 декабря работник не отогнал автомобиль на служебную стоянку, тем самым нарушил положения должностной инструкции. Более того, он ничего не сообщил своему начальнику. Если работник почувствовал недомогание и не мог управлять автомобилем, то было бы логичнее сразу позвонить на работу. Тогда начальник послал бы за автомобилем другого водителя.

Таким образом, автомобиль угнали исключительно из-за того, что работник оставил его во дворе своего дома и не сообщил об этом начальнику. Работник должен вернуть полную стоимость угнанного автомобиля, а также судебные расходы.

Степень материальной ответственности работника

В суде Анна Иванова обосновала, почему договор о полной материальной ответственности с Сергеем недействителен.

Работник возмещает работодателю ущерб в полном объеме только в предусмотренных законом случаях (ст. 243 ТК РФ). Один из них — недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Такие договоры работодатель вправе заключать только с теми работниками, которые непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество компании (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Минтруд РФ в постановлении от 31.12.2002 № 85 установил, когда работодатель может заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности. Этот перечень разделяет тех, кто несет полную ответственность по должности и по характеру выполняемых работ. Должность водителя, а также работы по управлению автомобилями в указанный перечень не входят.

Таким образом, работодатель не имел права заключать с работником договор о полной материальной ответственности. Этот вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. 10.03.2010).

В заключение Анна Иванова просила суд учесть, что автомобиль угнали третьи лица. И именно они должны возмещать ущерб, когда их найдут сотрудники правоохранительных органов. Поэтому возлагать на работника материальную ответственность нельзя. Иначе работнику придется отвечать за преступление, которого он не совершал.

«Требовать от Сергея полную стоимость угнанного автомобиля было лишним. Сергей не топ-менеджер, а простой работник. Он все равно бы не смог выплатить деньги сразу. Кроме того, из-за выплат пострадала бы его семья. В данной ситуации работодатель мог бы применить к работнику меры дисциплинарного характера. Например, объявить замечание или выговор, а затем ждать пока правоохранители найдут автомобиль», — считает адвокат.

В итоге Анна Иванова просила суд отказать работодателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка

Районный суд не стал вдаваться в подробности дела. Он счел, что работодатель правомерно заключил с Сергеем договор о полной материальной ответственности за вверенный автомобиль. На этом основании он удовлетворил требования работодателя (решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2015 по делу № 2–8520/2015).

«Решение суда не содержало выводов. Фактически суд перечислил ряд норм о материальной ответственности работников. А в конце просто указал, что Сергей должен возместить работодателю весь ущерб. И главное — суд не учел мой довод о том, что с водителями нельзя заключать договоры о полной материальной ответственности за вверенные автомобили», — возмущается Анна Иванова.

Адвокат обжаловала решение в вышестоящий суд. Она продолжила настаивать, что Сергей не должен возмещать работодателю стоимость угнанного автомобиля.

Коллегия услышала доводы адвоката и изменила решение районного суда. Она указала, что работодатель не имел права вверять работнику автомобиль на основании договора о полной материальной ответственности. В итоге коллегия заключила, что работник должен возместить работодателю только среднемесячный заработок согласно ст. 241 ТК РФ (апелляционное определение Московского областного суда от 14.12.2015 по делу № 33–28910/2015).

«Работодатель мог выиграть это дело, но он допустил ошибку, когда пытался взыскать с Сергея деньги на основании договора о полной материальной ответственности. И то, что районный суд поддержал его, просто случайность. Представителю работодателя надо было ссылаться на другое основание, которое позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме. Это причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Работник оставил машину во дворе своего дома. Угнали ее во внерабочее время. Поэтому данное основание подходило идеально (определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу № 33–13873). Также хочу отметить, что после того, как завершилось дело, правоохранители нашли угнанный автомобиль. Работодатель пообещал Сергею, что не будет требовать с него среднемесячный заработок», — резюмирует Анна Иванова.

Опубликовано в № 9, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 33.33%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 16.67%
  • когда дойдут руки 11.11%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 38.89%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль