Незаконная проверка ГИТ: штраф оставили в силе

486
Несмотря на доказанные нарушения в проведении проверки инспекторами государственной трудовой инспекции, суд подтвердил штраф, наложенный в ходе этой проверки за одной из нарушений.

Компания не оформляла водителей в качестве работников, которым предоставляется корпоративный транспорт, и за это была оштрафована ГИТ. Юристы компании сумели доказать незаконность этой проверки ГИТ, однако наложенный в рамках проверки штраф за другое нарушение суд оставил в силе. Причина этого была связана с процессуальными сложностями и вопросом подсудности споров с ГИТ.

Корпоративный транспорт

Многие компании предоставляют работникам служебные автомобили, чтобы они быстрее выполняли работу. Например, менеджерам, которые разъезжают по офисам клиентов. В этом случае работники не выполняют функции водителей, поскольку не перевозят грузы и пассажиров. Значит, им не нужно доплачивать за управление автомобилем и направлять на медосмотры. Но трудовая инспекция считает иначе.

По мнению ГИТ, если работнику предоставили служебный автомобиль, он — штатный водитель. Если инспекция выявит такую схему, то обяжет доплачивать работникам за управление автомобилем и направлять на предрейсовые медосмотры. Разберем на примере, правомерны ли требования инспекции.

Летом 2013 года Правительство РФ поручило Роструду проверить строительные и транспортные компании (поручение от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345). Но инспекторы перестарались. Они проверили и тех работодателей, которые не занимались строительством или перевозками, но имели на балансе автомобили. В частности, инспекторы московской ГИТ посетили представительство французской фармацевтической компании.

Водители по совмещению

Инспекторы установили, что компания предоставляет служебные автомобили торговым и медицинским представителям. Они посчитали, что фактически работники совмещают функции водителей. Поэтому обязали компанию закрепить это в трудовых договорах работников, доплачивать им за совмещение и направлять их на психиатрические освидетельствования и предрейсовые медосмотры. Также инспекторы оштрафовали компанию за эти нарушения и за то, что она вела книгу учета движения трудовых книжек по не установленной законом форме.

Компания категорически не согласилась с действиями инспекторов и решила оспорить предписание и штраф. По правилам подсудности жалобу о незаконности предписания юристы подали в Нагатинский районный суд, а о незаконности штрафа — в Тверской районный суд г. Москвы. Но именно эти процессуальные нюансы вылились в то, что разные судебные составы пришли к противоположному мнению относительно законности проверки ГИТ. Но обо всем по порядку.

Трудовая функция водителя

Прежде всего, юристы настаивали, что управление автомобилями в трудовую функцию работников не входит. Водитель — это работник, который перевозит пассажиров или грузы. В обязанности медицинских и торговых представителей перевозка пассажиров и грузов не входит. Значит, они не совмещают работу водителей. Поэтому им не нужно доплачивать и направлять их на медосмотры.

Кроме того, работники не обязаны использовать корпоративные автомобили в работе. Их задача — продвигать товары компании. Такая работа требует частых поездок. Чтобы ее выполнять более оперативно, работники вправе использовать личные или корпоративные автомобили или общественный транспорт. То есть обязанности ездить по клиентам только на корпоративном транспорте у них нет. Это значит, что автомобили не являются их рабочими местами.

Корпоративные автомобили — льгота работникам. Работодатель вправе улучшить социально-бытовые условия работника и членов его семьи (абз. 7 ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Компания этим правом воспользовалась и предоставила работникам в пользование корпоративные автомобили. При этом они могут распоряжаться ими в личных и служебных целях. Это дополнительно доказывает, что автомобили не являются рабочими местами работников.

Нарушения инспекции при проверке

Также юристы обратили внимание суда, что контролеры превысили полномочия. Инспекторы ГИТ не уполномочены разрешать индивидуальные трудовые споры. Это прерогатива судов и специальных комиссий (ст. 382 ТК РФ). Вопрос о совмещении работниками должностей водителей — типичный пример индивидуального трудового спора. Следовательно, инспекторы не могли обязать компанию доплачивать работникам за совмещение должностей и направлять их на медосмотры.

Более того, инспекторы вовсе не имели право проверять компанию. Правительство поручило Роструду проверить строительные и транспортные компании. Но в данном случае инспекторы пришли в фармацевтическую компанию. Она торгует медицинскими препаратами. Ее деятельность по ОКВЭД не связана со строительством и автомобильным транспортом. Поэтому проверка незаконна.

С учетом приведенных аргументов юристы просили Нагатинский суд признать незаконным предписание, а Тверской суд — отменить штраф.

Нарушение прав работников

Первым рассмотрел дело Тверской суд. Он оставил штраф инспекции в силе. Суд согласился, что фактически работники компании совмещали обязанности водителей. Работодатель обязан был оформить такие отношения, доплачивать работникам и направлять их на медосмотры и психиатрические освидетельствования. Поскольку ничего из этого работодатель не сделал, то нарушил закон. Поэтому инспекторы правомерно оштрафовали компанию.

Также суд указал, что проверка компании законна, но не обосновал почему. То есть он оставил без внимания довод юристов, что деятельность компании не связана со строительством и движением транспорта, а значит, инспекторы не могли ее проверять.

В итоге Тверской суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований и оставил штраф трудовой инспекции в силе (решение от 27.03.2014 № 12–2822/13, 12–28233).

Незаконность проверки ГИТ

А вот Нагатинский суд встал на сторону компании и признал предписание незаконным. Кроме того, он указал, что инспекция не имела права проверять компанию. Свои выводы суд обосновал следующим:

  1. Трудовая инспекция вышла за рамки полномочий. Вопрос о совмещении должностей водителей и доплате за такую работу — индивидуальный трудовой спор. Трудовая инспекция такие споры рассматривать не уполномочена. Поэтому не могла обязать компанию заключить с работниками соглашения к трудовым договорам, доплачивать им за работу водителями, направлять их на медосмотры и психиатрические освидетельствования.
  2. Компания предоставляла работникам автомобили в рамках соцпакета. Так компания улучшила социально-бытовые условия торговых и медицинских представителей (абз. 7 ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Работники могли использовать автомобили не только в рабочих целях, но и в личных. Значит, автомобили не являются их рабочими местами. А это говорит о том, что работники не совмещают должности водителей.
  3. Правительство РФ поручило Роструду проверить только строительные и транспортные фирмы. Деятельность компании с данными сферами не связана. Поэтому проверка незаконна.

В итоге суд удовлетворил требования компании и признал предписание инспекции незаконным (решение от 09.04.2014 по делу № 2–746/2014).

Трудовые инспекторы не согласились с решением суда и обжаловали его в Московский городской суд. Юристы компании в свою очередь обжаловали в этот суд штраф.

Отмена предписания ГИТ и подтверждение штрафа

Дело о незаконности предписания рассматривала коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Она согласилась с тем, что предписание инспекции незаконно. В первую очередь потому, что деятельность компании не связана со строительством и движением транспорта. В итоге коллегия оставила в силе решение Нагатинского суда (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 по делу № 33–26503).

По правилам подсудности дело о незаконности штрафа рассмотрел судья коллегии по административным делам Московского городского суда единолично. Судья указал, что вопрос о совмещении должностей — индивидуальный трудовой спор. Значит, инспекция не могла штрафовать компанию за то, что она не оформила совмещение, не доплачивала работникам и не направляла их на психиатрические освидетельствования и медосмотры.

В результате судья оставил в силе штраф только из-за того, что компания вела книгу учета движения трудовых книжек по не установленной законом форме (решение от 10.09.2014 по делу № 7–7723/2014).

Юристы обжаловали штраф заместителю председателя Московского городского суда. Они продолжали настаивать, что инспекторы не имели права проверять компанию, поскольку вышли за пределы поручения Правительства РФ.

Кроме того, юристы обратили внимание, что Нагатинский суд, а также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда уже признали проверку незаконной.

Заместитель председателя Мосгорсуда оставил жалобу юристов без удовлетворения. Он указал, что работники компании используют в работе корпоративные автомобили. Значит, компания подпадает под действие поручения Правительства РФ. Дополнительно он указал, что решение Нагатинского суда по делу об оспаривании предписания не преюдициально для дела об обжаловании штрафа.

Из постановления Мосгорсуда: «Довод жалобы об отмене предписания, выданного по результатам проверки, на основании решения судьи районного суда проверялся судьей Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела» (постановление Московского городского суда от 20.02.2015 № 4а-4207/14).

Таким образом, разные судьи Московского городского суда пришли к разным выводам о законности одной и той же проверки ГИТ.

Анна Иванова, руководитель практики трудового права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», категорически не согласна с заместителем председателя Московского городского суда. Она настаивает, что предписание Нагатинского суда преюдициально для дела об оспаривании штрафа.

Предписанием инспектор обязывает работодателя устранить нарушения трудового законодательства. Затем штрафует его за эти же нарушения. Поэтому если суд отменяет предписание в связи с тем, что проверка незаконна, то должен на этом же основании признать незаконным и штраф. Иной подход судов делает нерабочими нормы Закона о защите юридических лиц при проверках (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Опубликовано в № 7, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 33.33%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 16.67%
  • когда дойдут руки 11.11%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 38.89%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль