Может ли работодатель запретить работникам говорить по телефону

1733
Работник не смог оспорить запрет на телефонные разговоры в рабочее время.

Работникам склада было запрещено проносить на место работы мобильные телефоны. Нарушившему запрет работнику было объявлено замечание. Впоследствии работника уволили. Работник обратился в суд с иском о нарушении прав. Представитель работодателя Мария Поляк рассказала «ТС» о ходе процесса и выводах суда.

Саботаж работника

У одной московской компании, которая торгует спецодеждой, в 2015 году возникли длительные трудности с заказами. Она решила сократить часть работников, в услугах которых больше не нуждалась. Работникам вручили уведомления и уже мысленно распрощались с ними. Но ситуацию неожиданно спасла одна фирма. Она заказала компании крупную партию спецодежды, и работодатель решил повременить с увольнением работников.

Это известие огорчило одного кладовщика, который и так собирался уволиться. Но он надеялся, что уйдет из компании с выходным пособием, а заодно еще получит заработок на период трудоустройства. Ему не понравилось, что компания так легко разрушила его планы.

Работник потребовал, чтобы его уволили по соглашению сторон и выплатили отступные. Поскольку работодатель отказал, работник начал саботировать рабочий процесс. Он грубил клиентам, не выполнял задания начальника и ходил на обед в неположенное время. Апогеем стало то, что работник пронес на территорию склада сотовый телефон, хотя это категорически запрещал специальный приказ директора. Такими действиями работник хотел вынудить работодателя пойти на уступки.

Неоднократное нарушение дисциплины

Работодателю надоело безалаберное поведение работника и он стал действовать жестко. Он расследовал каждое его нарушение и, если позволяли обстоятельства, объявлял ему замечание или выговор. Однако это только усугубило конфликт. В итоге работодатель решил поставить точку в этом вопросе и уволил работника за очередной проступок по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник пошел оспаривать взыскания и увольнение в суд.

«В этом деле было много нюансов, но самый интересный момент — это спор по поводу замечания за использование сотового телефона на территории склада. Мы применили тактику, которая позволила по процессуальным аспектам отклонить доводы работника. Ее могут применять все работодатели при оспаривании локальных актов», — рассказывает представитель компании Мария Поляк.

Незаконность запрета на использование телефонов

Работник настаивал в суде, что работодатель не имел право запрещать ему проносить сотовый телефон на склад. По телефону он мог бы при необходимости общаться с семьей и знакомыми или получить от них какое-либо важное сообщение. Поэтому данный запрет нарушает его право на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ).

Более того, телефон необходим ему, чтобы оперативно выполнять свою работу. В нем есть много приложений: калькулятор, календарь, часы, таймер, задачи на день и мн. др. С их помощью он мог бы контролировать время, отпущенное на конкретное задание, или не пропустить визит важного клиента. Получается, что, запретив пользоваться телефонами, работодатель сам же усложняет жизнь работникам.

Вдобавок к тому работодатель не обосновал, почему запретил работникам проносить телефоны на склад. Как следует из приказа директора, запрет обусловлен тем, что телефоны могут повлиять на работу системы управления складом. Однако охранники и некоторые другие работники пользуются рациями, которые излучают радиоволны так же, как и телефоны. Значит, запрет пользоваться телефонами надуман.

Также работник пояснил, что не разговаривал по телефону. Он лишь фотографировал и снимал видео. То есть по телефону не общался, вследствие чего повлиять на работу системы управления складом не мог. Это говорит о том, что запрет пользоваться телефонами он не нарушал.

Работник просил учесть, что снимал на территории склада царящую там антисанитарию. На складе повсюду валяется мокрая спецодежда, разбросаны перчатки и упаковочные материалы. Из-за мокрой одежды воздух становился влажным, что мешает нормально дышать. Также об нее можно испачкаться. Все это тормозит рабочий процесс. Поэтому он решил заснять рабочую обстановку на телефон и обратиться по данному факту сначала к работодателю, а потом в трудовую инспекцию.

По мнению работника, перечисленные доводы говорят о том, что приказ директора незаконен. А так как приказ незаконен, то работодатель не мог за его нарушение объявлять дисциплинарные взыскания. Исходя из этого и других доводов, работник просил суд отменить замечание за использование сотового телефона на территории склада.

Локальный акт нельзя обжаловать в индивидуальном трудовом споре

В первую очередь Мария Поляк пояснила суду, что закон не позволяет оспаривать локальные акты в рамках индивидуальных трудовых споров. Приказ о запрете пользоваться сотовыми телефонами на территории склада — как раз такой документ. Это значит, что работник не имеет право его оспаривать. Сделать это может только профсоюз в рамках коллективного трудового спора. Но профсоюз его не инициировал.

Более того, работник пропустил 3-месячный срок давности, в течение которого он мог оспорить приказ. С приказом его ознакомили в апреле 2014 года, а в суд он обратился только в конце 2015. При этом с апреля 2014 года работник каких-либо претензий относительно требований приказа не заявлял и строго его соблюдал. Ранее сотовый телефон на склад не проносил, а сдавал его на хранение в специальную комнату.

Затем юрист пояснила, что работник действительно не разговаривал по телефону на складе, а лишь снимал обстановку. Но это не влияет на законность взыскания. Работодатель не просто запретил пользоваться телефонами на складе, но и проносить их туда. Даже если сам работник никому не звонит, ему могут позвонить в любой момент. И вот как раз в этом случае вызов создаст помехи работе системы управления складом. Причем даже в том случае, если работник не ответит на вызов. Поэтому работодатель и запретил проносить телефоны на склад.

«Съемка склада на телефон — надуманный предлог работника. На самом деле никакой антисанитарии там нет, а есть рабочий процесс. Бывает, что контейнеры, в которых спецодежда поступает на склад, повреждаются в ходе перевозки. В результате спецодежда намокает или пачкается. Чтобы привести ее в товарный вид, ее сушат, а если надо, то сначала стирают. Эти действия предусматривает специальный регламент», — пояснила адвокат суду.

С учетом этого Мария Поляк просила суд оставить в силе замечание работнику за то, что он пронес на территорию склада сотовый телефон.

Пропуск срока давности

В этом споре суд поддержал работодателя. Он согласился с тем, что работник не имел право оспаривать приказ директора о запрете проносить сотовые телефоны на территорию склада. Фактически — это коллективный трудовой спор, который суд рассматривать не уполномочен. При этом оспорить локальный акт в рамках индивидуального трудового спора нельзя.

Из решения суда: «ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Заявленные истцом требования о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат».

Также суд согласился с тем, что работник пропустил 3-месячный срок давности. Поэтому утратил право на обжалование приказа директора. Кроме того, суд указал, что работодатель правомерно запретил работникам проносить телефоны на склад, поскольку они могли повлиять на работу системы управления складом. Работник этот запрет нарушил, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства. В итоге суд оставил в силе замечание за нарушение приказа. Что касается остальных взысканий и увольнения, суд также признал их законными (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу № 2–1007/16).

 «Это дело показало, что у любого работодателя есть отличный аргумент на случай спора с работником о содержании локального акта. Достаточно заявить, что локальный акт нельзя обжаловать в рамках индивидуального трудового спора. Для этого представительный орган работников должен инициировать коллективный трудовой спор. Но даже если суд и не примет этот довод, можно использовать еще один аргумент — что работник пропустил сроки давности. По закону оспорить локальный акт работник вправе в течение 3 месяцев после того, как работодатель ознакомил его с ним. На практике работники редко укладываются в этот срок. Обычно они идут оспаривать локальные акты после увольнения или уже в разгар конфликта. Как следствие, пропускают сроки давности, что оставляет победу в споре за работодателями», — резюмирует Мария Поляк.

Надо заметить, что обжалование локального акта компании в суде как таковое приносит отрицательный результат для работников.

Опубликовано в № 7, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 33.33%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 16.67%
  • когда дойдут руки 11.11%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 38.89%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль