Спор об увольнении виновного в аварии

133
Виновный в аварии сотрудник был уволен, но обратился с иском в суд, утверждая, что авария произошла из-за неверных действий сотрудников контрагента.

См. также Споры с ФСС при несчастном случае на производстве

Для проведения работ по прокладке кабеля компания наняла подрядчика. Несогласованные действия между ним и главным энергетиком компании во время работ привели к тяжелым травмам одного из электромонтажников подрядчика. В результате главного энергетика уволили. Он не согласился и подал в суд, заявив, что инцидент произошел не по его вине, а из-за низкой квалификации сотрудников подрядчика. Но юристы работодателя под руководством Натальи Поликарповой смогли доказать обратное. В пользу компании был акт о расследовании несчастного случая и свидетельские показания, подтверждавшие, что трагедия произошла из-за действий именно этого сотрудника.

Несчастный случай на производстве это всегда неприятное событие для работодателя, связанное с последующим внутренним расследованием, а также с появлением на предприятии сотрудников прокуратуры и госинспекции труда. Во избежание повторных инцидентов важно как можно более тщательно оформить инцидент и уволить виновного сотрудника.

Авария на производстве

С похожей ситуацией столкнулись в компании PepsiCo. На молочном заводе была запланирована реконструкция электрооборудования и прокладка новой высоковольтной кабельной линии. В связи с отсутствием собственных ресурсов для проведения такой работы руководством завода было принято решение привлечь для выполнения работ подрядную организацию. В процессе выполнения работ подрядной организацией произошла авария, из-зачего был поврежден электрический кабель. В связи с потерей электроснабжения часть мощностей молочного завода остановилась. Аварию надо было срочно устранять, поэтому линию отключили, и сотрудники подрядной организации приступили к аварийно-восстановительным работам.

«В процессе проведения аварийно-восстановительных работ неожиданно один из электромонтажников получил серьезный термический ожог электрической дугой, вызванный несвоевременной подачей напряжения на ремонтируемый кабель. Подрядная организация зафиксировала происшествие, уведомила инспектора труда и создала комиссию по расследованию», — рассказывает об обстоятельствах дела Наталья Поликарпова.

По результатам расследования виновным признали главного энергетика завода, который, согласно должностной инструкции и приказа работодателя, отвечал за безопасное проведение работ. На этом основании сотрудника уволили за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия. Работник с таким решением не согласился и подал иск в суд, где просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности.

Нарушения в расследовании

Свою причастность к инциденту работник отрицал с самого начала и пояснил, что подрядная организация работала по заказу главного инженера. Его устным приказом ответственным на данном участке работ был назначен начальник электроцеха, а не он. Кроме того, авария и последующий ремонт поврежденного кабеля не были обусловлены договором подряда, поэтому, тем более, не имели никакого к нему отношения. Акт же, которым была установлена виновность, нельзя признать законным, поскольку комиссия по охране труда создана с нарушениями. В качестве нарушений работник назвал отсутствие в составе комиссии ответственного за охрану труда из подрядной организации и указал, что содержащиеся в акте выводы не соответствуют действительности.

«Также бывший сотрудник привел довод о том, что перед началом выполнения работ с работниками подрядчика должны были провести целевой инструктаж, но этого сделано не было, поскольку не был выдан наряд-допуск на выполнение работ. При этом он не сказал судье, что выдавать допуски было его непосредственной обязанностью. Саму невыдачу допуска он мотивировал тем, что подрядчик якобы не представил список персонала, принимающего участие в работах», — комментирует довод работника Наталья Поликарпова.

Бывший сотрудник также сослался на то, что в соответствии с межотраслевыми правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок земляные работы в зоне подземных коммуникаций могли производиться только с письменного разрешения владельца этих коммуникаций с приложением их схемы.

По мнению работника, подрядная организация осуществляла работы без разрешения и без оформления необходимой документации, то есть сотрудники подрядчика приступили к работам без выполнения мероприятий, предусмотренных правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

«Еще одним его аргументом стала ссылка на использование при работе экскаватора. Сотрудник пытался убедить судью, что именно из-за этого произошел разрыв кабеля, и это обстоятельство, наряду с другими, явилось причиной несчастного случая. Правда, письменных доказательств своих слов работник не представил. Кроме того, он хотел переложить вину на главного инженера, который якобы не проинформировал его о месте проведения работ по прокладке кабеля и его ремонте», — рассказывает юрист.

Таким образом, сотрудник утверждал, что несчастный случай произошел вовсе не по его вине и что виноваты в случившемся другие лица, допустившие перечисленные им нарушения. Он также заявил, что в момент подачи электрического тока на поврежденный кабель сам стал жертвой недобросовестных сотрудников, как со стороны работодателя, так и со стороны подрядной организации. Работник полагал, что отсутствие на рубильнике каких-либо запрещающих табличек свидетельствует о безопасности его включения.

Должностная инструкция против работника

Несмотря на все заверения работника, что в случившемся он не виноват, представитель компании привел суду убедительные аргументы, свидетельствующие об обратном.

«Прежде всего, мы приобщили к материалам дела должностную инструкцию сотрудника. Из нее следовало, что, в числе прочего, главный энергетик обязан организовывать безопасную эксплуатацию энергетического и электрического оборудования, сетей и коммуникаций. С инструкцией работник был ознакомлен, имелась его подпись, поэтому не могло быть никаких сомнений в том, что он четко знал свои обязанности. Но, несмотря на подробно определенный перечень обязательств, сотрудником были нарушены сразу 7 пунктов инструкции, в результате чего произошел несчастный случай. Также к материалам дела был приобщен приказ о контроле за исполнением договора с подрядной организацией, из которого следовало, что главный энергетик является ответственным за организацию работ с подрядчиком, а также контролирует фактически выполненные работы. С данным приказом работник также был ознакомлен, на приказе имелась его подпись», — обосновывает позицию компании Наталья Поликарпова.

Представитель компании отметила, что факт причинения вреда здоровью и степень его тяжести были установлены медицинским заключением клинико-экспертной врачебной комиссии, а вину работника в случившемся в полной мере подтверждал акт расследования несчастного случая по форме Н-1.

«Комиссия установила, что главный энергетик не обеспечил безопасные условия труда работников, а именно не организовал безопасное проведение ремонтно-восстановительныхработ персоналом сторонней организации. Он не оформил наряд-допуск для работы в электроустановках, но главным нарушением стало то, что он самовольно подал напряжение на ранее отключившийся выключатель, при этом причины аварийного отключения выяснены не были. Сотрудник не дождался окончания работ на кабельной линии и не посчитал нужным предупредить работников подрядной организации о своих действиях. То есть энергетик своими действиями нарушил не только положения должностной инструкции, но и ряд правил и инструкций технической эксплуатации, которые являются обязательными для выполнения», — делится нюансами Наталья Поликарпова.

Прокурорская проверка

Вина работника подтверждалась и результатами прокурорской проверки, на что также обратила внимание представитель компании. Прокуратура сама предложила работодателю привлечь виновного работника к дисциплинарной ответственности, что он и сделал. С учетом тяжести совершенного работником проступка, ему не оставалось ничего другого, кроме как уволить его. Из этого можно сделать вывод, что, увольняя сотрудника, работодатель не только руководствовался собственной волей, но и исполнял представление прокуратуры.

«Помимо того, что у нас были все доказательства вины работника, ему следовало отказать еще и с процессуальной точки зрения. Поскольку приказ об увольнении был основан на документах, полученных из независимых от работодателя государственных органов и учреждений, таких как прокуратура, госинспекция труда и городская клиническая больница, то пока данные документы действовали, у суда не было оснований считать увольнение незаконным. Поэтому, чтобы оспорить увольнение, работнику сначала необходимо было доказать неправомерность этих документов», — утверждает юрист.

По мнению Натальи Поликарповой, работник, по сути говоря, пытался изменить предмет и основание спора и навязать судье исследование тех вопросов, которые в предмет доказывания по этому спору не входили.

Из возражений на иск:«Истец заявляет, что акт расследования несчастного случая является необъективным, тенденциозным, составлен комиссией в нелегитимном составе. В то же время данный акт является результатом работы комиссии под председательством госинспектора труда по области. Действия же госинспектора труда и его нормативные акты, одним из которых является акт по форме Н-1, обжалуются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Таким образом, у работодателя имелись все основания считать, что именно главный энергетик, а не кто-либо другой виноват в случившемся, поэтому его увольнение в полной мере законно и обоснованно. В то же время в исковом заявлении ставились вопросы, не относящиеся к исковому производству в принципе. В данном случае работник мог обжаловать акт госинспектора в установленном законом порядке, если считал, что его право нарушено. А поскольку к моменту рассмотрения спора этот акт не был отменен или признан незаконным, то и само увольнение следовало признать правомерным.

Роль акта о расследовании

Суд принял во внимание акты и доказательства, предоставленные компанией, и отметил, что основанием увольнения послужил, в том числе, акт по форме Н-1, который до настоящего момента работник не оспорил.

«Таким образом, суд фактически согласился с нашим доводом о том, что пока такой акт действует, увольнение не может быть признано незаконным. Немаловажную роль в положительном для нас решении сыграли наличие четко прописанной должностной инструкции и факт своевременного ознакомления с ней сотрудника. Был также принят во внимание приказ работодателя о контроле за исполнением договора подряда, согласно которому обеспечение такого контроля было возложено как раз на главного энергетика. Но главным документом, подтверждающим обоснованность действий компании, все-таки был акт о расследовании несчастного случая. Именно на его основании было установлено, что действия главного энергетика, который подал напряжение на ремонтируемый кабель, и привели к трагедии», — делится Наталья Поликарпова.

Начальник электроцеха также дал показания против главного энергетика, пояснив, что именно он подал электричество, не убедившись в безопасности своих действий. Таким образом, представитель компании сумела доказать, что подрядная организация является пострадавшей стороной в этой ситуации, а увольнение работника, допустившего негативные последствия, полностью правомерно. Работник с решением не согласился и подал жалобу, но коллегия апелляционной инстанции подтвердила выводы районного суда (решение Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2015 по делу № 2–574/2015, апелляционное определение Омского областного суда от 08.04.2015по делу № 33–2180/2015).

Опубликовано в № 6, 2015 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль