Спор по поводу отзыва заявления об увольнении

228
Работница подавала заявление об увольнении, но решила отозвать его. Однако в результате фиктивного перевода нового сотрудника она потеряла возможность остаться в компании, после чего обратилась в суд.

Представитель работницы юрист Яна Зайкова рассказала, что именно позволило отстоять права доверительницы.

Законный способ отказать работнику в отзыве заявления об увольнении — в письменной форме пригласить на его должность сотрудника из другой фирмы. Главное только, чтобы новый уволился в порядке перевода из прежней компании до того, как старый работник отзовет заявление. Но поскольку нового работника оперативно найти получается не всегда, некоторые работодатели идут на хитрость: c работником из другой компании задним числом (так что дата подписания предшествует дате поступления отзыва заявления об увольнении) заключают трудовой договор с отлагательным сроком вступления в силу. Получается, что такой работник на момент подачи отзыва фактически уже был принят на работу по трудовому договору. Значит, старый работник не может остаться в компании. Но даже такая хорошо задокументированная схема имеет свои изъяны. Поэтому если новый работник не приступал к работе, это обстоятельство так или иначе всплывет на поверхность.

См. также Работник отзывает заявление об увольнении в последний день работы

Примером этого является дело по иску работницы к одной уральской компании. В начале 2014 г. у работодателя возникли серьезные финансовые трудности, вследствие чего с апреля сотрудникам перестали платить зарплату. 11 августа работница, трудившаяся в должности коммерческого директора, решила уволиться. Но поскольку через неделю она узнала, что беременна, то передумала уходить из компании. Работница попыталась передать генеральному директору отзыв заявления, но тот его не принял. Тогда она направила телеграммы с отзывом заявления по трем известным ей адресам работодателя: юридическому и двум фактическим. По этим адресам она также направила заказные письма аналогичного содержания.

«Работодатель получил только одну телеграмму, остальные, а так же все письма, позднее вернулись с пометкой “истек срока хранения”. Но даже несмотря на получение телеграммы, директор уволил работницу 25 августа. Работница с этим категорически не согласилась и решила восстановиться в судебном порядке», — рассказывает об обстоятельствах дела юрист Яна Зайкова, которая представляла в суде интересы работницы.

Закон позволяет отозвать заявление телеграммой

Изначально перед Яной стояла только одна задача — доказать, что работница могла отозвать заявление посредством телеграммы. Сделать это было несложно, поскольку Верховный суд РФ в определении от 31.05.2013 № 5-КГ13-43 разъяснил, что закон не ограничивает работника в выборе способа отзыва заявления об увольнении. С помощью этого определения она склонила судью на свою сторону.

Что касается работодателя, то он не явился ни на одно заседание. Поэтому суд вынес заочное решение, которым удовлетворил требование работницы о восстановлении в должности. Работодатель решение не исполнил и подал заявление о его отмене. Судья, рассмотревший заявление, согласился с доводом работодателя, что его не уведомили надлежащим образом об итоговом заседании. В связи с этим он отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела.

«Как мне кажется, суд просто пошел работодателю навстречу. Представитель компании знакомилась с материалами дела, где содержались сведения о дате и времени итогового заседания. Помимо этого перед началом заседания судья в моем присутствии и в присутствии прокурора звонила представителю работодателя, который не смог сообщить уважительных причин невозможности явки в суд. Хотя иными доказательствами, к сожалению, мы не располагали, на мой взгляд, этого было достаточно для подтверждения факта извещения работодателя о дате и времени судебного заседания», — возмущается юрист.

Приглашение нового сотрудника

Представитель работодателя настаивала на признании требований работницы необоснованными, ссылаясь на то, что якобы на следующий день после подачи заявления об увольнении на место работницы в письменной форме пригласили сотрудника из другой компании. С ним заключили трудовой договор, по условиям которого он должен был на следующий день после увольнения работницы приступить к работе по должности коммерческого директора. Следовательно, отказать ему в трудоустройстве работодатель не имел права. Это значит, что работница уже не имела права отозвать свое заявление об увольнении.

В подтверждение своих доводов представитель работодателя передала суду заверенную копию трудового договора с новым работником, приказ о приеме его на работу и приглашение на перевод, а затем и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в котором значился работник.

Также, по мнению представителя работодателя, работница не передала директору надлежащий отзыв заявления об увольнении. Единственная телеграмма, поступившая от нее на юридический адрес компании, не содержала ФИО отправителя. Поэтому понять, кто конкретно ее отправил было невозможно. Кроме того, эту телеграмму изначально вручили секретарю другой фирмы, и она передала ее надлежащему адресату только через неделю. То есть с телеграммой работодатель ознакомился после увольнения работницы.

Помимо телеграммы, на юридический адрес компании также приходило уведомление о необходимости получить заказное письмо, отправленное работницей. Но поскольку извещение поступило уже после увольнения работницы, получать письмо не стали. Следовательно, работница предоставила отзыв заявления несвоевременно. Остальные письма и телеграммы были направлены по адресам, где компания не располагалась и никакой деятельности не вела. Поэтому их никто и не получил. На этом основании представитель работодателя просила отказать работнице в удовлетворении требований.

Фиктивное трудоустройство

Теперь перед Яной Зайковой была куда более сложная задача — доказать, что разработанная работодателем схема с заключением трудового договора незаконна. Для этого она привела следующие аргументы. Работник вправе отозвать заявление об увольнении до окончания последнего рабочего дня (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Данное положение не учитывается, если на место работника в письменной форме в порядке перевода приглашен новый сотрудник, и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Значит, факт заключения трудового договора с отлагательным сроком вступления в силу правового значения не имеет, если новый работник не был уволен. Для подтверждения факта увольнения приглашенного работника работодатель должен представить суду оригинал или заверенную копию его трудовой книжки с записью об увольнении и с записью о приеме на работу. Но такие доказательства работодателем не представлены.

«Я заявила ходатайство о запросе трудовой книжки работника, но суд отказал. Его убедил довод работодателя, что работника приняли без этого документа. Не стал суд запрашивать трудовую книжку и документы, подтверждающие перевод, и у руководства прежней компании», — уточняет юрист.

Дополнительно, Яна Зайкова обратила внимание суда на фиктивность представленного работодателем расчета страховых взносов, в котором были учтены отчисления с выплат в пользу нового работника. Расчет не содержал отметок о его принятии должностными лицами пенсионного фонда. Работодатель мог подготовить его специально для суда и в фонд не передавать. Поэтому такое доказательство являлось недопустимым.

Также юрист привела контраргументы относительно довода работодателя, что секретарь, получившая телеграмму с отзывом заявления об увольнении, являлась сотрудником другой компании.

«Доказать это мне помогло то, что после увольнения моей доверительницы этот же секретарь посредством телеграммы направила ей извещение о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждалось официальным ответом организации, которая оказывала услуги по отправке телеграмм. Получается, что секретарь работала именно в компании ответчика», — добавляет Яна Зайкова.

С учетом этих обстоятельств юрист просила удовлетворить требования работницы и восстановить ее на работе.

Трудовой договор подтверждает перевод

Несмотря на аргументы стороны работницы, судья районного суда признала увольнение законным. Она сочла доказанным тот факт, что работница не могла отозвать заявление об увольнении, поскольку работодатель пригласил на ее место нового работника. При этом судья не стала разбираться, действительно ли этот работник уволился с прежнего места работы. По ее мнению, трудовой договор и копия приказа о приеме на работу подтверждали перевод. Также скептически отнеслась судья и к отзыву заявления об увольнении посредством телеграммы. Она разъяснила, что в ней не было указано ФИО отправителя. Поэтому работодатель правомерно не стал ее учитывать. В итоге судья отказала работнице в удовлетворении требований.

«После вынесения решения я обратилась в прокуратуру, попросив проверить работодателя на предмет возможной фальсификации доказательств по делу. Прокуратура установила, что новый работник никуда не переводился и продолжал трудиться на прежнем месте. Это подтверждалось как данными по налоговым отчислениям, так и пояснениями самого работника. В ходе опроса он показал, что по просьбе работодателя моей доверительницы подписал задним числом приглашение о переводе и трудовой договор. Также работник представил в прокуратуру и свою трудовую книжку, где запись об увольнении в порядке перевода отсутствовала. Эти доказательства я использовала при рассмотрении дела в апелляции», — поясняет Яна.

Отказ в отзыве заявления был незаконен

Коллегия судей разобралась в деле намного тщательнее. После изучения материалов дела она пришла к выводу о незаконности увольнения работницы. Коллегия установила, что приглашенный на место истицы работник не уволился в порядке перевода с прежнего места работы. Это подтверждалось материалами прокурорской проверки по факту фальсификации доказательств. Поэтому у работодателя не имелось оснований отказывать работнице в отзыве заявления об увольнении.

Кроме того, коллегия подтвердила, что отзыв заявления посредством телеграммы законен, и согласилась с тем, что факт отсутствия в телеграмме ФИО работницы значения не имеет, поскольку работодатель не оспаривал получение телеграммы. В итоге решение районного суда было отменено, а требования работницы удовлетворены (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 по делу № 2-2376/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-9744/2015.)

«В заключение хочу отметить, что сейчас в следственном комитете решается вопрос о возможности привлечения работодателя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу. И даже если ему удастся избежать реального срока, для него это станет хорошим уроком и он усвоит, что нарушать закон нельзя», — резюмирует Яна.

Опубликовано в № 10, 2015 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль