Директор возместил компании штраф за спецоценку

263
Компания, оштрафованная за непроведение спецоценки, обратилась в суд с иском к бывшему руководителю. Юристы компании доказали, что ответственность за нарушение лежит на уволившемся директоре.

ГИТ оштрафовала компанию за непроведение спецоценки условий труда. Учредитель компании расценил причину штрафа как нарушение со стороны бывшего руководителя компании и потребовал возместить ущерб. Юристы компании убедили суд в правоте истца.

См. также

Нередко из-за недосмотра директоров контролирующие органы штрафуют компании за нарушения трудового, пожарного и налогового законодательства. Как правило, директора отказываются добровольно возмещать сумму уплаченных штрафов и увольняются. Поэтому взыскивать с них деньги приходится через суд. Пример этого — ситуация, которая произошла в дочерней компании крупной ярославской компании, торгующей лакокрасочными материалами.

В декабре 2012 года работника избрали директором компании. Через полгода контролеры пожарного надзора провели в компании проверку и установили ряд нарушений. Директору выдали предписание об устранении недочетов. Он должен был отчитаться по нему до июля 2014 года. Директор не предпринял никаких действий, чтобы устранить нарушения. К тому же он не сообщил о выданном предписании в головную фирму. В итоге пожарные пришли в компанию еще раз и оштрафовали ее на 170 тыс. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

После того как компанию оштрафовали, директор уволился. Затем в компанию с проверкой пришли трудовые инспекторы из местной ГИТ. Они выяснили, что компания не провела спецоценку рабочих мест. В итоге инспекторы оштрафовали ее на 30 тыс. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Новый директор компании уплатил штрафы и сообщил об этом руководителю головной фирмы. Тогда руководитель поставил перед юридическим отделом задачу взыскать с директора сумму уплаченных штрафов за нарушения пожарного и трудового законодательства и поручил юристам подготовить иск в арбитражный суд.

Руководитель уволился до наложения штрафа

В суде бывший директор утверждал, что штрафы назначили не по его вине и что он не обязан возмещать штраф от трудовой инспекции. Поскольку ГИТ провела проверку компании после того, как он из нее уволился. На тот момент в компании был новый директор. Поэтому он и должен отвечать за то, что компанию оштрафовали.

Относительно штрафа за нарушение требований пожарной безопасности бывший директор пояснил, что компания, которую он возглавлял, действует на основании агентского договора с головной фирмой. Она существует на вознаграждения за те действия, которые ей поручает головная фирма. Иной коммерческой деятельности компания не ведет и дополнительной прибыли не имеет. Это значит, что у нее не было денег, чтобы устранить нарушения пожарного законодательства.

За деятельностью дочерних компаний следит специальное должностное лицо — куратор. Руководители дочерних компаний решают с ним все текущие вопросы. Директор неоднократно докладывал куратору, что компания не готова к проверке пожарного надзора. Он просил выделить деньги, чтобы оперативно устранить нарушения. Даже составил и передал куратору смету. Однако никакой реакции от головной компании не последовало.

Поскольку компания не была готова к проверке, инспекторы пожарного надзора выявили множество нарушений и выдали предписание об их устранении. Директор снова доложил куратору, что нужны деньги для устранения нарушений пожарного законодательства. Но деньги вновь не выделили. В результате бездействия головной фирмы пожарные оштрафовали компанию. Таким образом, никакой вины директора в этом не было и ничего возмещать он не должен.

С учетом приведенных доводов бывший директор просил суд отказать учредителю в иске.

Компанию оштрафовали по вине бывшего руководителя

Представитель головной фирмы пояснил в суде, что компания, которую возглавлял ответчик, — самостоятельное юридическое лицо. Финансово она не зависит от головной фирмы. Она получает вознаграждение по агентскому договору. Поэтому у нее должны были быть деньги, чтобы и провести спецоценку рабочих мест, и устранить нарушения пожарной безопасности.

По условиям трудового договора директор должен сам решать текущие вопросы деятельности компании. Помимо этого, директор обязан обеспечить надлежащее техническое оборудование рабочих мест и создать на них условия труда в соответствии с требованиями закона. Это значит, что вопросы спецоценки рабочих мест и пожарной безопасности находятся в компетенции директора компании, а не головной фирмы. То есть контролирующие органы оштрафовали компанию из-за недобросовестных действий директора.

Также юрист просил суд учесть, что увольнение не снимает с директора ответственности за совершенные ранее нарушения. Он не предпринял никаких действий для проведения спецоценки, хотя обязан был сделать это как руководитель компании. Следовательно, именно он виновен в том, что трудовая инспекция оштрафовала компанию. С учетом этого и предыдущих доводов представитель головной фирмы просил суд взыскать с бывшего директора сумму уплаченных по его вине штрафов.

Новое руководство отвечает за спецоценку

В этом споре арбитражный суд первой инстанции встал на сторону работника. Он согласился, что контролирующие органы назначили компании штрафы не по вине ее бывшего директора.

Суд указал, что трудовая инспекция провела проверку и оштрафовала компанию после увольнения директора. При этом юристы головной фирмы не представили доказательств, что это был штраф за те нарушения, которые ответчик совершил, будучи директором компании. Это значит, что сумму уплаченного штрафа можно требовать с нового директора, в период работы которого инспекторы проводили проверку.

Что касается штрафа за нарушения пожарной безопасности, то суд выяснил у куратора работника следующее. Юридически ответчик ему не подчинялся, поскольку возглавлял самостоятельную компанию, но фактически находился в его подчинении. Он и руководитель головной фирмы знали о том, что компания, возглавляемая ответчиком, не готова к проверке пожарного надзора. Но деньги на то, чтобы своевременно устранить нарушения, не выделили.

С учетом свидетельских показаний суд пришел к выводу, что пожарный надзор оштрафовал компанию по вине головной фирмы, которая не выделила деньги на устранение нарушений. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ представитель головной фирмы не привел доказательств того, что у компании были деньги для устранения нарушений. С такой аргументацией суд отклонил иск к бывшему директору компании.

Руководитель головной фирмы не согласился с таким решением и поручил юристу подготовить апелляционную жалобу. В жалобе юрист продолжал настаивать на том, что компанию оштрафовали по вине ее бывшего директора.

Бывший директор отвечает за нарушения

Вышестоящий арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции. Он согласился с доводом представителя головной фирмы, что дочерняя компания является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому ее руководитель, с учетом положений его трудового договора, обязан сам решать все текущие вопросы.

Суд разъяснил, что директор должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Поэтому компания может взыскать с директора убытки, возникшие у нее по его вине (ст. 277 ТК РФ). Такими убытками признаются в том числе и административные штрафы: «В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд указал, что непроведение спецоценки — длящееся нарушение закона. Оно возникло в тот период, когда компанией руководил работник. Именно из-за его недобросовестных действий трудовая инспекция оштрафовала компанию. Поэтому увольнение не снимает с него ответственности за непроведение спецоценки. Штраф за нарушения требований пожарной безопасности также возник из-за недобросовестных действий бывшего директора. В силу своих полномочий он обязан был своевременно выполнить предписание управления пожарного надзора, но не сделал этого. Более того, он не представил доказательства в пользу того, что в компании не было денег, чтобы устранить нарушения. Компания работает по агентскому договору за вознаграждение. Также она вправе получать прибыль от иной деятельности.

В итоге арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск представителя головной компании. Директор попытался обжаловать это решение, но суд округа не нашел оснований для его отмены (решение АС Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу № А65-28368/2014постановление АС Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А65-28368/2014).

Как видно из описанной истории, компания может взыскать с бывшего директора убытки, даже если ее оштрафовали после его увольнения. Главное — доказать, что именно из-за его недосмотра возникли претензии у государственных органов.

Отметим, что предъявление претензий к директору — фактически единственный случай взыскать с работника штраф, назначенный компании. В отношении рядовых сотрудников практика отрицательная (апелляционные определения Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-198/2014Московского областного суда от 02.03.2015 по делу № 33-4366/2015ВС Республики Карелия от 03.04.2015 по делу № 33-1331/2015).

Еще один важный момент: нужны доказательства, что компанию оштрафовали именно по вине директора. То есть существует причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями директора. Сама же вина директора должна характеризоваться недобросовестностью или неразумностью в действиях директора. Например, не провел аттестацию рабочих мест, хотя обязан был это сделать.

Опубликовано в № 5, 2016 г.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль