Иск от работника-афериста о незаконном увольнении

464
Работник, утверждая, что его подпись на заявлении об увольнении кто-то подделал, пытался стребовать с компании выплату за вынужденный прогул. Компании удалось отстоять в суде свои интересы.

Через 3 месяца после трудоустройства работник решил уволиться, а затем подал иск к работодателю. Работник утверждал, что его подпись на заявлении об увольнении - подделка, и требовал признать увольнение незаконным и выплатить надлежащую сумму за вынужденный прогул. Обнаружилось, что работник подобное уже предпринимал на прежних местах работы. Юрист Павел Никитин сообщил о подробностях спора.

См. также Иск к работодателю по месту жительства работника

Афера с увольнениями

Работник устраивался торговым представителем в крупные производственные компании московского региона и окрестностей. Затем он доводил до того, что его просили уволиться по собственному желанию. Работник соглашался. Через некоторое время он подавал иск в суд, просил назначить почерковедческую экспертизу и доказывал, что заявление на увольнение писал не он. Как следствие, суд восстанавливал его на работе, и он получал заработок за вынужденный прогул. После работник либо опять увольнялся, либо не ходил на работу.

В ноябре 2011 года директор одной из производственных компаний г. Талдома принял работника на должность торгового представителя. С первого же дня с ним начались проблемы. Он не посещал клиентов, не сдавал отчеты, пропускал рабочие совещания и редко отвечал на звонки. Впоследствии работник вовсе перестал появляться в офисе, ссылаясь на загруженность. Директору надоело платить работнику зарплату просто так. Он позвонил ему и пригрозил уволить «по статье». В качестве альтернативы он предложил ему уйти по собственному желанию. Работник с радостью согласился. Он сказал, что вышлет заявление по почте. Сам подъехать не сможет, так как живет в другом городе. Через неделю в компанию поступило заявление работника без даты увольнения, и директор в тот же день его уволил. Затем он выслал работнику копию приказа об увольнении и трудовую книжку, поскольку такую просьбу работник озвучил в ответном письме.

Директор думал, что легко избавился от нерадивого работника. Но проблемы только начались. В апреле 2013 года директор получил иск из Талдомского районного суда. В нем работник требовал признать увольнение незаконным и восстановить в должности торгового представителя. При этом заработок за вынужденный прогул работник не требовал.

«Изначально этим делом занимались юристы компании. К сожалению, они проиграли дело в апелляции. Меня привлекли к этой истории после того, как через полтора года с момента завершения дела работник подал новый иск. В нем он потребовал взыскать заработок за вынужденный прогул. Чтобы понять, почему он заявил такие требования через столько времени, стоит вспомнить всю историю целиком», — отмечает юрист Павел Никитин.

Поддельное заявление об увольнении

В суде работник заявил, что не писал заявление об увольнении, поскольку намерений уходить из компании у него не было. Чтобы подтвердить свои слова, он просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

Работник утверждал, что заявление об увольнении сфабриковал работодатель. Он просто хотел избавиться от неугодного работника. Если бы у него к нему были претензии, он бы уволил его либо в связи с непрохождением испытательного срока, либо за неоднократное неисполнение обязанностей. Работодатель этого не сделал. Значит, реальных причин для увольнения не было. Только личная неприязнь.

Затем работник пояснил, что узнал об увольнении, когда коллега сообщил ему об этом по телефону. Сразу после разговора он обратился в суд. Поскольку точного адреса госрегистрации компании он не знал, то изначально подал иск по месту одного из офисов в Москве. Адрес офиса находился в подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

«Работник явно затягивал рассмотрение дела. На руках у него был экземпляр трудового договора с реквизитами компании. Поэтому он знал, что она зарегистрирована в Талдоме. Значит, обращаться он должен был в Талдомский районный суд. Кроме того, работник указал в иске неверное название компании и свой контактный адрес, по которому никогда не проживал. Также он не приходил на заседания или просил отложить их под надуманными предлогами. Это привело к тому, что только через год, после того как работник подал иск, Гагаринский суд разобрался с подсудностью дела и установил ответчика», — комментирует юрист.

С учетом довода о том, что заявление об увольнении он не писал, работник просил суд восстановить его в должности торгового представителя.

Злоупотребление правом на судебную защиту

Представитель компании решил доказать в суде, что работник пропустил сроки на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ).

Также он привел аргументы в пользу того, что работник знал название компании и адрес ее госрегистрации. Поэтому должен был изначально подать иск с требованием о восстановлении на работе в Талдомский районный суд Московской области:

  1. В экземпляре трудового договора работника зафиксировано название компании и ее реквизиты. Работник получил на руки свой экземпляр договора, о чем он поставил свою подпись в экземпляре договора компании. Экспертиза, назначенная судом, подтвердила подлинность подписи.
  2. В трудовой книжке работника также указано название компании и проставлена печать с реквизитами. Работодатель выслал ее работнику по почте. Руководитель отделения Почты России в ответе на письмо компании подтвердил, что работник получил трудовую книжку лично.
  3. Работник неоднократно присутствовал на рабочих совещаниях в центральном офисе компании в Талдоме. Коллеги работника подтвердили, что он посещал совещания, хотя и не всегда.
  4. Работник трудился в должности торгового представителя. Он рекламировал продукцию компании, поэтому не мог не знать ее названия.

Также представитель компании настаивал, что работник преднамеренно обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, хотя знал адрес ее госрегистрации. Как, впрочем, и преднамеренно указал в иске неверное название компании. Так работник затянул рассмотрение дела более чем на год. Поэтому представитель просил суд отказать работнику в удовлетворении иска.

Экспертиза почерка

По ходатайству работника суд назначил экспертизу его подписи в заявлении об увольнении. Эксперты установили, что заявление подписал не работник, а иное лицо. При этом суд указал, что не исключает причастности работника к изготовлению заявления, поскольку оно поступило с того же адреса, по которому тот получил трудовую книжку.

Суд согласился с доводом представителя работодателя, что работник преднамеренно подал иск с нарушением правил подсудности и затягивал рассмотрение дела. Более того, он не представил в суд свой экземпляр трудового договора и трудовую книжку, из которых суд мог установить ответчика и адрес его госрегистрации. В таком поведении работника суд усмотрел злоупотребление правом на судебную защиту.

Также суд пришел к выводу, что работник подал иск за пределами срока давности. Он указал, что время нахождения иска работника в суде до вынесения определения о его неподсудности исключается при подсчете срока на обращение в суд (определение ВС РФ от 09.02.2015 № 5-КГ14-153). Но с учетом злоупотребления работником правом на судебную защиту это правило применить нельзя. Поэтому суд отказал работнику в удовлетворении иска (решение Талдомского районного суда Московской области от 30.08.2013 по делу № 2-360/13).

Работник обжаловал это решение в Московский областной суд. Он продолжал настаивать на том, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Работодатель нарушил порядок увольнения

Коллегия судей Московского областного суда встала на сторону работника. Судьи посчитали, что заявление об увольнении легитимно, только если работник написал его лично (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). В данном же случае работник заявление об увольнении не писал, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Поэтому у работодателя не было оснований расторгать с ним договор.

Также коллегия указала, что в заявлении работник не проставил дату увольнения. В такой ситуации работодатель имел право уволить работника только после истечения срока отработки. Расторгнуть договор досрочно он мог только по согласованию с работником. Но работник письменного согласия на досрочное увольнение не давал. Это значит, что работодатель нарушил порядок его увольнения.

«Коллегия не сделала заключений о злоупотреблении работником правом на судебную защиту. Возможно, судьи не захотели вдаваться в подробности дела, поскольку работник не требовал заработок за вынужденный прогул. Поэтому работодатель не понес бы финансовых потерь от восстановления работника», — делится юрист.

В итоге коллегия отменила решение районного суда и признала увольнение работника незаконным (определение Московского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-24404/2013).

«Директор отменил приказ об увольнении и направил его копии по всем известным адресам работника. Однако все письма вернулись с отметками либо об отсутствии адресата, либо об истечении срока хранения. Также работник ни разу не появился в офисе и не отвечал на звонки. Поскольку и с приказом об отмене приказа об увольнении работника не ознакомили, работодатель не стал его увольнять за прогул. Иначе он без проблем оспорил бы увольнение», — комментирует юрист.

Иск о возмещении за вынужденный прогул

Об этой истории компания успела позабыть, но летом 2015 года в компанию из Талдомского суда поступил новый иск работника. На этот раз он требовал взыскать с компании заработок за вынужденный прогул в период с даты увольнения до даты признания его незаконным. Всего работник хотел взыскать 1 млн.

«Как мне кажется, работник не знал, что заработок за вынужденный прогул нужно требовать либо вместе с требованием о восстановлении на работе, либо в разумный срок после признания увольнения незаконным. Скорее всего, он думал, что работодатель обязан выплатить заработок вместе с отменой приказа об увольнении. В итоге такая оплошность сыграла работодателю на руку», — отмечает юрист.

В иске работник указал, что работодатель отказался добровольно отменять приказ о его увольнении. Поэтому он получил в суде исполнительный лист и передал судебным приставам. Через полгода пристав прекратил исполнительное производство, поскольку в исполнительном листе неверно были указаны ИНН компании и дата ее госрегистрации. И только после того как Московский областной суд исправил ошибки в исполнительном листе, пристав возобновил производство.

Работник просил суд учесть, что обязанность работодателя выплатить заработок за вынужденный прогул наступает одновременно с отменой приказа об увольнении (Обзор ВС РФ за второй квартал 2010 года). Поэтому не играет роли тот факт, что он изначально не требовал оплаты вынужденного прогула.

Иск был подан с нарушением сроков

После того как директор получил иск, он обратился за юридической помощью в Первую Московскую коллегию адвокатов «Еврозащита». Интересы компании в суде представлял юрист Павел Никитин.  

В отзыве на иск юрист упирал на то, что работник имел право требовать заработок за вынужденный прогул только в течение 3 месяцев после признания его увольнения незаконным. Ошибки в исполнительном листе не мешали работнику подать иск своевременно. Дело в том, что работник изначально не заявлял требования об оплате вынужденного прогула. Поэтому суд не включил это требование в исполнительный лист. В таком случае работник имел право обратиться в суд, чего своевременно не сделал.

Районный суд согласился с доводом Павла Никитина, что работник пропустил сроки давности. Поэтому он отказал работнику в удовлетворении иска (решение Талдомского районного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № 2-807/15). Работник попытался обжаловать решение, но Московский областной суд оставил его в силе (апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1519/2016). Дополнительно он указал, что срок давности в данном случае должен исчисляться с момента увольнения работника, а не с момента, когда суд признал его незаконным. То есть работник должен был одновременно с требованием о признании увольнения незаконным требовать заработок за вынужденный прогул.

«В итоге работник уволился из компании по собственному желанию. На этот раз заявление он написал сам. Если в вашу компанию устроится подобный работник, не давайте ему шансов обогатиться за ваш счет. Идеальный вариант — работник пишет заявление об увольнении в присутствии представителей работодателя. Если же работник будет вести диалог исключительно по телефону, то все разговоры записывайте на диктофон. Сами разговоры проводите на громкой связи и с участием свидетелей. Затем составляйте акт. Когда работник направит заявление об увольнении по почте, то после того как получите документ, позвоните ему. Поинтересуйтесь, он ли написал заявление. Например, «Иван Иванович, это вы? Скажите, вы направили нам заявление об увольнении от такого-то числа? Намерение уволиться подтверждаете?». Во-первых, ваши четкие согласованные действия сбавят запал работника. Во-вторых, у вас будут доказательства на случай судебного спора», — резюмирует юрист.

Редакция «ТС» обращает внимание, что еще в 2011 году Верховный суд РФ в подобном споре встал на сторону работодателя (определение от 10.06.2011 № 5-В11-37). В этом деле конфликтная работница также направила заявление об увольнении по почте. Затем в суде утверждала, что заявление не писала. Поскольку экспертиза это подтвердила, суды первых двух инстанций признали ее увольнение незаконным. Но высшая судебная инстанция пришла к иным выводам. Она указала, что представитель работницы по нотариальной доверенности подписал за нее обходной лист, акт приема-передачи вверенного имущества и расписку о получении трудовой книжки с указанием на отсутствие претензий к работодателю. После увольнения работница претензий к своему представителю не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась. Это говорит о том, что работница совершила ряд последовательных действий с намерением уволиться. Кроме того, высшая судебная инстанция усмотрела в действиях работницы злоупотребление правом на судебную защиту. В итоге она признала увольнение работницы законным.

Таким образом, у вас есть шанс обыграть работника-афериста, если из его действий можно однозначно установить желание уволиться. В таком случае используйте выводы Верховного суда РФ из определения от 10.06.2011 № 5-В11-37, чтобы склонить суд на свою сторону.

Опубликовано в № 5, 2016 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.