Спор о возврате золотых парашютов

301
Заместитель руководителя в отсутствие последнего издал документ о выплате при увольнении крупных отступных себе и еще нескольким работникам, после чего все указанные лица уволились. Деньги были переведены со счета компании. Компания обратилась в суд.

См. также Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон

Представителям компании в суде юристам Антону Лукьянчикову и Михаилу Байцерову удалось не только вернуть деньги компании, но и взыскать двойную сумму. Юристы рассказали, как смогли добиться такого результата.

Дорогостоящее соглашение об увольнении

Топ-менеджеры и обычные работники часто изобретают различные схемы, чтобы обогатиться за счет компании. Один из популярных способов — вывод денег через золотые парашюты. И порой компаниям приходится здорово постараться, чтобы вернуть деньги. Пример этого — ситуация, которая произошла в крупной компании, занимающейся поставкой оборудования для горной промышленности.

12 мая 2014 года директор компании уехал в командировку на 5 дней. На это время он передал свои полномочия одному из заместителей. В первый же день заместитель заключил сам с собой, с главбухом и еще с четырьмя работниками соглашения об увольнении с 16 июня. В соглашениях они прописали размеры выходных пособий, общая сумма которых составила почти 10 млн руб.

«Как мы выяснили в ходе судебного разбирательства, работники пошли на такой шаг, когда им стало известно о грядущих кадровых перестановках. Они посчитали, что их уволят, и решили напоследок обогатиться за счет компании. Как только такой шанс появился, они им воспользовались», — комментируют юристы Антон Лукьянчиков и Михаил Байцеров, которые представляли в суде интересы компании.

17 мая директор вернулся из командировки, но ни заместитель, ни остальные работники не сообщили ему о заключенных соглашениях. А уже 6 июня директор уволился из компании по соглашению сторон, и учредитель назначил на его место нового руководителя. 16 июня, пока новый директор отъехал по делам, заместитель, главбух и другие работники оставили в его кабинете соглашения об увольнении и покинули офис. Тогда же главбух с помощью ключа электронной цифровой подписи директора перевел выходные пособия на свой счет и счета остальных работников.

После того как директор нашел на своем столе соглашения об увольнении с условием о выплате отступных, он подал в полицию заявление о хищении денег. Правоохранители возбудили в отношении заместителя директора уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

«На практике директора часто передают ключи своих электронных подписей главбухам, когда отъезжают по делам. Это позволяет главбуху оформлять платежные документы, не дожидаясь директора. Но такой ход может сыграть против директора, если главбух использует подпись в личных интересах», — поясняют юристы.

Когда о ситуации узнал учредитель, то обратился за помощью к юристам Антону Лукьянчикову и Михаилу Байцерову. Иск к заместителю директора юристы подали в арбитражный суд. Они потребовали взыскать с него всю сумму выплаченных отступных плюс НДФЛ, который компания обязана уплатить в бюджет за незаконные перечисления. С исками к остальным работникам юристы обратились в суд общей юрисдикции. Они требовали взыскать с работников сумму выплаченного каждому из них выходного пособия.

«Мы требовали взыскать деньги с заместителя директора и с работников, поскольку заранее нельзя было сказать, в каком случае нас ждет успех. Так мы максимально повысили шансы на благоприятный исход дела», — уточняют юристы.

Поскольку юристы обратились с иском к заместителю директора в арбитражный суд, а с исками к работникам в суд общей юрисдикции, свои позиции они сформулировали по-разному.

Иск в арбитражный суд

Юристы пояснили суду, что заместитель директора подписал соглашения об увольнении, когда исполнял обязанности директора. То есть в этот период он был руководителем компании. Руководитель обязан действовать в интересах компании добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Если он нарушает данное правило, то по требованию компании возмещает убытки, которые причинил ей своими виновными действиями (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Чтобы взыскать с руководителя убытки, необходимо доказать недобросовестность в его действиях (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По мнению юристов, недобросовестность в действиях заместителя директора заключалась в том, что он незаконно включил в соглашения об увольнении условие о выплате отступных. Об этом явно свидетельствовало следующее.

  1. Ни трудовые договоры работников, ни локальные акты компании не предусматривали выплату выходных пособий при увольнении по соглашению сторон. Значит, такая выплата не входила в систему оплаты труда компании. Более того, никому из работников ранее не выплачивали выходные пособия при увольнении по соглашению сторон в таком размере. Даже предыдущий директор компании не получил отступных, когда увольнялся по данному основанию. Поэтому заместитель директора не имел права включать в соглашения об увольнении условие о выплате отступных.
  2. Любые дополнительные компенсации работникам должны соответствовать фонду оплаты труда компании и ее прибыли. Однако размер выходных пособий в среднем в 20 раз превышал среднюю зарплату работников. Кроме того, по последней бухгалтерской отчетности, убытки компании составили почти 100 млн руб. С учетом финансового состояния компании заместитель директора не имел права включать в соглашения об увольнении условие о выплате отступных, которые в разы превышают средний заработок работников. Следовательно, действия заместителя говорят о дискриминации прав других работников на оплату труда.
  3. Предусмотренные соглашениями об увольнении выплаты не компенсируют работникам потери в связи с увольнением. Наоборот, заместитель фактически простимулировал свое увольнение и увольнение нескольких работников. Единственной его целью было обогатиться за счет компании. Поэтому условие о выплате отступных он включил в соглашения об увольнении необоснованно. Он знал, что действует противозаконно.

С учетом приведенных доводов юристы просили суд взыскать с заместителя директора убытки в виде общей суммы выходных пособий, выплаченных по соглашениям об увольнении.

Иски в суд общей юрисдикции

В суде общей юрисдикции юристы привели доказательства того, что работники злоупотребили правом, когда заключали соглашения об увольнении с условием о выплате отступных. Трудовое законодательство позволяет не применять условия договора, если заключившие его стороны злоупотребили правом (определение ВС РФ от 30.05.2014 № 5-КГ14-43).

По мнению юристов, злоупотребление работниками правом выразилось в следующем. Система оплаты труда компании не предусматривала выплаты работникам отступных, размер отступных не был ничем обоснован, а также выплата отступных нарушала права других работников. Помимо этих юристы привели и иные аргументы.

Работники не сообщили о предстоящем увольнении ни прежнему директору компании, ни новому. В результате они не смогли заблаговременно подобрать на их место других сотрудников. Более того, в последний рабочий день работники оставили соглашения об увольнении на столе директора, когда тот отъехал по делам, и покинули офис.

Также юристы обратили внимание суда, что одна из уволившихся работниц отвечала за кадровое делопроизводство. В день увольнения она подготовила приказ об увольнении по форме Т-8а и все работники в нем расписались. Директор же его не подписывал. Поэтому кадровик не имела права вносить записи об увольнении в трудовые книжки работников, но сделала это. Такие действия дополнительно указывали на то, что работники действовали скрытно, а значит, злоупотребили правом.

Затем юристы пояснили, что отступные работникам выплатил главбух, а не директор компании. Это еще раз указывало на то, что работники действовали скрытно.

«Проблема была в том, что в платежках на выплату выходных пособий стояла цифровая подпись директора. Работники могли зацепиться за это и утверждать, что директор сам выплатил им деньги. Мы обратили внимание суда, что сразу после того, как директор узнал о переводе отступных на счета сотрудников, он подал в полицию заявление о хищении денег. На допросе главбух сообщил, что деньги он перевел с помощью ключа цифровой подписи директора. Это значит, что главбух действовал самовольно», — добавляют юристы.

По мнению юристов, работники понимали, что при увольнении получат отступные незаконно, вопреки интересам компании и других работников. Это указывает на то, что работники получили отступные недобросовестно (ст. 1109 ГК РФ). Поэтому они обязаны вернуть их компании как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). С учетом этого и прочих доводов юристы просили суд взыскать с работников сумму выплаченного каждому из них выходного пособия.

Неосновательное обогащение работников

Первым иск компании рассмотрел районный суд. Он согласился с доводами юристов, что работники получили отступные в результате своих недобросовестных действий. Прежде всего, недобросовестность выразилась в том, что работники скрыли от директора заключенные соглашения об увольнении. Значит, они понимали, что незаконно включили в соглашения условие о выплате отступных.

Кроме того, суд поддержал довод юристов, что выплаченные выходные пособия являются неосновательным обогащением работников (ст. 1102 ГК РФ). «В суде работники упирали на то, что зарплату и приравненные к ней платежи нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения. Такое правило, действительно, устанавливает ст. 1109 ГК РФ. Но оно не применяется, когда лицо получает зарплату в результате своих недобросовестных действий. Поэтому суд отклонил этот аргумент», — поясняют юристы.

В результате суд удовлетворил требования компании и обязал работников вернуть ей деньги. Работники обжаловали эти решения, но областной суд оставил их в силе (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.03.2015 № 33-3112). Затем работники подали кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Судья высшей судебной инстанции изучил жалобы работников, но не нашел оснований для передачи их на рассмотрение в Коллегию.

Недобросовестность заместителя директора

Право компании взыскать выходные пособия с директора не зависит от того, могла ли она взыскать их иным способом

Арбитражный суд тоже поддержал компанию. Он усмотрел недобросовестность в действиях заместителя директора, когда тот заключал соглашения об увольнении с условием о выплате отступных. Заместитель понимал, что не имеет права этого делать. Поэтому именно из-за его неправомерных действий компания понесла убытки в виде выплаченных заместителю и еще пятерым работникам выходных пособий, а также обязанности уплатить НДФЛ. С такой аргументацией суд удовлетворил требования компании.

Заместитель директора обратил внимание арбитражного суда, что суд общей юрисдикции уже взыскал с работников сумму выплаченного каждому из них выходного пособия. Он посчитал, что взыскание пособия и с него приведет к двойному взысканию денег в пользу компании. Поэтому просил не взыскивать с него всю сумму выплаченных отступных.

Суд не принял аргумент заместителя директора, указав следующее. Право компании взыскать выходные пособия с директора не зависит от того, могла ли она взыскать их иным способом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Суд обязан отказать в удовлетворении иска только в случае, если работники к моменту рассмотрения спора уже возместили компании выходные пособия. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13. В данном случае работники не исполнили решение суда и не возместили компании суммы выходных пособий. При таких обстоятельствах суд не вправе отказать компании в иске:

«Суммы, взысканные на основании решений судов с работников, не подлежат взысканию с ответчика только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решений о взыскании. Реальное возмещение убытков отсутствует» (решение АС Кемеровской области от 06.05.2015 № А27-23078/2014).

Заместитель директора попытался обжаловать это решение, но вышестоящие суды не нашли оснований для его отмены (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А27-23078/2014). Не принесла результата и жалоба в Верховный суд РФ. Судья рассмотрел жалобу, но не нашел повода, чтобы передать ее для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 13.01.2016 № 304-ЭС15-17334).

«Насколько нам известно, в судебной практике нет подобных прецедентов, чтобы суды взыскали выходные пособия и с руководителя компании, и с работников одновременно. В любом случае пока ни заместитель директора, ни работники деньги компании еще не вернули. Идет исполнительное производство. Приставы будут взыскивать деньги принудительно. Поэтому сейчас сложно говорить о том, получит ли компания двойное возмещение отступных», — резюмируют юристы.

Мнение экспертов

Юрий Иванов, старший юрист практики трудового права юридической компании Goltsblat BLP полагает, что у компании есть шансы получить двойное возмещение. Ведь решения по всем делам вступили в законную силу. Следовательно, компания вправе получить по каждому из них исполнительный лист и передать приставам. Приставы не имеют права оценивать законность решения суда и логичность исполнительного листа. Их обязанность — взыскать деньги по всем листам. Поэтому технически компания сможет получить возмещение и с работников, и с замдиректора. 

«В то же время закон, — отмечает юрист, — запрещает злоупотреблять правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом одного лица нарушило права другого лица, то оно вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). В данном случае злоупотребление будет выражаться в том, что компания возместит убытки сверх размера, в котором она их реально понесла. Это значит, что замдиректора и работники вправе будут взыскать с компании лишнее.

Но взыскать деньги они смогут не пропорционально. Главную роль будет играть, кто первым возместит компании ущерб. Если пристав сначала взыщет всю сумму ущерба с замдиректора, а потом с работников сумму выплаченного каждому из них выходного пособия, то работники смогут вернуть деньги обратно. И наоборот, если сначала пристав взыщет ущерб с работников, то замдиректора сможет вернуть деньги», — заключает Юрий Иванов.

Уголовная ответственность

Кроме возмещения компании отступных заместителю директора также может грозить и уголовная ответственность. Уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) приостановлено, но не прекращено. Однако, как отмечает главный редактор журнала «Уголовный процесс» Ислам Рамазанов, квалификация дела по ч. 1 ст. 330 — не самое страшное, что в таких случаях обычно вменяют топ-менеджерам. Дело в том, что данная норма не предусматривает наказания в виде лишения свободы (арест, указанный в санкции статьи, не применяется).

Руководителю, который незаконно повышает себе зарплату, выплачивает сам себе премии или выходные пособия, могла бы грозить ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Максимальное наказание за это преступление составляет 6 лет лишения свободы со штрафом или ограничением свободы или без них, — уточняет эксперт.

Впрочем, обычно обвиняемый избегает реального срока, если возместил ущерб и привлекается к суду впервые. Например, Лениногорский городской суд Республики Татарстан наказал председателя ТСЖ, который несколько раз повышал себе зарплату, двумя годами условного срока (приговор от 22.06.2015 по делу № 1-98/2015).

Ислам Рамазанов отмечает, что в Уголовном кодексе РФ для менеджеров компаний предусмотрена и специальная норма, которая лучше всего подходит к описываемой ситуации. К сожалению, правоохранители не любят ее применять — чаще всего из-за отсутствия опыта ее применения. Это ст. 201 (злоупотребление полномочиями). Она предусматривает наказание топ-менеджеру за действия вопреки законным интересам компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Наказание за это преступление — до 4 лет тюрьмы.

Таким образом, данное дело показало, что даже когда все суммы недобросовестным работникам уже выплачены, у компании есть шанс доказать свою правоту в суде. Насколько реально будет получить незаконно выплаченные отступные — зависит уже от судебных приставов.

Опубликовано в № 4, 2016 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль