Легитимность профсоюза

530
В компании провели сокращение штата, работник подал иск, так как сокращения не были оговорены с профсоюзом. Но суд вынес решение в пользу работодателя - оказалось, что профсоюз не подтвердил работодателю свою легитимность.

Руководитель практики трудового права ООО «Росмедконсалтинг» Мария Коробенкова рассказала «ТС» о подробностях спора.

См. также Профсоюз обжалует локальный акт компании

Фиктивный профсоюз

Работники нередко создают фиктивные профсоюзы, цель которых не взаимодействие с работодателем, а саботаж рабочего процесса и кадровых решений руководства компании. Проблема усугубляется и тем, что профсоюзы не обязаны сообщать о своем создании и регистрироваться в качестве юридических лиц. Поэтому о существовании профсоюза компания может узнать, например, только в разгар мероприятий по сокращению численности или штата, когда процесс увольнения запущен. Очевидно, что в такой ситуации профсоюз станет любыми способами бойкотировать увольнение работников.

Примером подобной ситуации является дело по иску работника к крупной компании, специализирующейся на продаже импортных продуктов. В апреле прошлого года директор получил по e-mail сообщение от одного из работников о создании в компании первичной профсоюзной организации. Руководитель компании ответил на письмо, в котором поддержал создание профсоюза. Затем юристы по заданию директора запросили у первички учредительные документы, но ответа не получили. Через 4 месяца Президент РФ издал указ о запрете ввоза в нашу страну некоторых продуктов из стран Европейского союза (от 06.08.2014 № 560). В связи с этим компания решила закрыть несколько отделов и, как следствие, начать процедуру сокращения штата. 7 октября, в день вручения уведомления о предстоящем увольнении, один из территориальных менеджеров объявил, что является членом профсоюза.

«За полмесяца до этого от профсоюза удалось получить скан протокола о его создании. То есть свою легитимность он не подтвердил. Несмотря на это, работодатель передал председателю первички проект приказа об увольнении работника с приложением необходимых документов. Поскольку письменного мотивированного мнения от него не поступило, работника уволили», — рассказывает Мария Коробенкова, которая представляла интересы работодателя в суде.

Работник с увольнением не согласился и подал иск в суд с требованием восстановить его на работе.

Увольнение члена профсоюза

В суде работник и руководитель первички заняли довольно жесткую позицию. Они заявили, что в ходе сокращения штата работодатель преднамеренно игнорировал профсоюз, хотя достоверно знал о его существовании. Профлидер пояснил суду, что в апреле, сразу после учредительного собрания, направил директору компании письмо по электронной почте, в котором известил о создании профсоюза.

Поскольку форма такого извещения и способ передачи ничем не регламентированы, значит, направление его посредством электронной почты правомерно. Тем более что директор ответил на письмо, признав тем самым факт существования профсоюза. Если бы он считал такой вариант уведомления ненадлежащим, то не стал бы отвечать.

Относительно запроса учредительных документов председатель первички пояснил следующее. По закону профсоюз не обязан представлять работодателям какие-либо документы, тем более учредительные. Поэтому требование работодателя было незаконным. Профсоюз просто пошел навстречу и по повторному запросу представил в сентябре копию протокола о своем создании. Это обстоятельство подтверждает добросовестность профсоюза, который пытался взаимодействовать с руководством компании.

«Из протокола следовало, что учредительное собрание приняло решение зарегистрировать профсоюз в качестве юридического лица. Но председатель первички не сделал этого, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствовала соответствующая информация, что навело нас на мысль о фиктивности профсоюза. Скорее всего, профлидеры откуда-то списали протокол и не стали переделывать “под себя”», — уточняет обстоятельства дела юрист Мария Коробенкова.

Поскольку работодатель знал о существовании профсоюза, то должен был сначала известить его о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, а затем запросить мотивированное мнение относительно увольнения всех работников – членов профсоюза (ст. 82 и ст. 373 ТК РФ). Но извещение в профсоюз так и не поступило, а при запросе мотивированного мнения работодатель допустил ряд грубых ошибок.

В частности, председатель посчитал увольнение работника необоснованным и попросил представить полный комплект документов, касающихся расторжения с ним трудового договора. Кроме того, он предложил провести с работодателем дополнительные консультации. Однако работодатель проигнорировал предложение профсоюза и уволил работника. Причем увольнение состоялось по истечении месяца с момента получения работодателем мотивированного мнения, что также говорит о его незаконности. С такой аргументацией работник просил восстановить его в должности.

Организация профсоюза

Представитель работодателя Мария Коробенкова настаивала в суде на недобросовестном поведении руководства профсоюза. Она пояснила, что лидер первички сообщил о создании профсоюза не с корпоративной, а с внешней почты. Поэтому директор компании не имел возможности удостовериться в личности отправителя письма. Фактически направить письмо мог любой человек и, как следствие, сообщить он мог ложную информацию.

Но поскольку директор не хотел входить даже в гипотетический конфликт с представителями работников, он ответил на письмо, в котором поддержал создание профсоюза. А затем перенаправил письмо в юридический отдел с поручением запросить у руководителя профсоюза учредительные документы.

Юристы поручение выполнили, но профсоюз более 5 месяцев молчал. И только после начала процедуры сокращения неожиданно заявил о себе, направив на электронный адрес компании второе письмо. В нем руководитель первички озвучил ряд вопросов о предстоящем увольнении работников, но никаких документов не представил. Скан протокола учредительного съезда профсоюз направил лишь по повторному запросу юристов компании.

«Нам сыграло на руку, что профсоюз представил скан протокола после издания работодателем приказа о сокращении должностей. В этой ситуации мы делали упор на то, что уведомлять профсоюз о предстоящем увольнении работников не требовалось, так как на тот момент у компании не было вообще никаких учредительных документов профсоюза», — делится Мария.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих полномочия профсоюза, компания продолжила общение с ним и направила запрос о представлении мотивированного мнения относительно увольнения истца. К нему приложили копии всех необходимых документов. Никакого ответа от профлидера не поступило. Устно он выразил несогласие с увольнением работника и потребовал представить дополнительные документы.

«Профлидер не указал, какие именно документы ему нужны, не смог он пояснить этого и судье. Кроме того, отвечая на мои вопросы относительно заседания профсоюза по вопросу об увольнении истца, он ошибся в составе профкома. Такая оплошность лидера первички усилила в глазах судьи наш довод о фиктивности профсоюза», — дополняет Мария.

Так как профсоюз в 7-дневный срок не ответил, работодатель уволил работника без учета его мнения. Таким образом, по мнению Марии Коробенковой, работодатель действовал строго в рамках закона. На этом основании она просила полностью отказать работнику в иске.

Документы профсоюза

В этом непростом деле компания смогла убедить суд, что предприняла все возможные попытки наладить с профсоюзом конструктивный диалог, но тот лишь саботировал процедуру сокращения. К такому выводу суд пришел в связи со следующим. Для того чтобы удостовериться в легитимности профсоюзной организации, работодатель был вправе потребовать копии учредительных документов. В обратном случае у работодателя не будет достоверных доказательств, что профсоюз реально существует. Поскольку профсоюз отказал в представлении таких документов, то работодатель не обязан был сообщать ему о принятом решении сократить ряд должностей работников.

Кроме того, истец сообщил работодателю о членстве в профсоюзе только при получении уведомления о предстоящем сокращении, но не представил никаких доказательств этому, как не представил их и в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это, работодатель запросил у профсоюза мотивированное мнение об увольнении работника с приложением всех необходимых документов (выписка из приказа о сокращении должностей, уведомление работника о предстоящем увольнении и проект приказа об увольнении). Но профсоюз на запрос работодателя в установленный законом срок в письменной форме не ответил. Поэтому работодатель мог уволить работника без учета его мнения.

Из решения районного суда: «Профсоюз <…> обязан был представить ответчику копию учредительных документов, в противном случае невозможно представлять и защищать права и интересы работников втайне от работодателя. Отсутствие учредительных документов лишало ответчика возможности убедиться в создании профсоюза. В связи с чем ответчик не имел возможности выполнить требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ».

Доводы председателя первички о том, что ему не хватало документов для подготовки мотивированного мнения, суд нашел необоснованными. Он разъяснил, что председатель первички не представил доказательств, что письменно затребовал у работодателя дополнительный пакет документов. Также председатель не обосновал невозможность принятия решения по поводу увольнения работника на основании представленных документов.

С такой аргументацией суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Работник попытался обжаловать решение в вышестоящий суд, но тот оставил его в силе. Коллегия судей областного суда согласилась, что компания запрашивала у профсоюза мотивированное мнение, но тот в установленный законом срок не ответил (решение Одинцовского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-3358/2015, апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015 по делу № 33-13816/2015).

«Нам очень помог настрой судьи районного суда на быстрое рассмотрение дела. У меня было ощущение, что работник собирался затянуть процесс, но не вышло. Если бы затянул, то профсоюз смог бы наделать каких угодно документов в свою пользу. В такой ситуации шансы выиграть дело значительно бы снизились», — подытоживает Мария.

Опубликовано в № 9, 2015 г.

Читате также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль