Работодатель уволил работника за отгул

792
Начальник сотрудника предоставил ему отгул, но руководство компании квалифицировало это как прогул и уволило работника, поскольку у начальника не было права давать отгулы. Работник обратился в суд.

Согласно правилам организации об отгуле следовало договариваться с ее первым лицом. Представитель работника в суде Яна Зайкова на основании положений должностной инструкции убедила суд в том, что отгул можно считать согласованным: в подписанной работодателем инструкции было закреплено, что непосредственным руководителем работника является начальник его отдела.

Во многих компаниях начальники отделов отпускают работников в отпуска, а директор только подписывает приказы о предоставлении отпусков. Такой способ позволяет не загружать руководство лишней работой. Но у него есть недостаток. Если работнику срочно потребуется отгул, он может уйти домой, не дожидаясь, пока директор подпишет приказ. Формально в таком случае работодатель вправе уволить его за прогул. Но с увольнением спешить не стоит. По мнению судов, в этом случае работодатель предоставил работнику отпуск.

Подобная ситуация произошла в Екатеринбургском обществе охотников и рыболовов. В декабре 2014 года работодатель изменил трудовые договоры егерей. Теперь егеря стали подчиняться председателю общества, а не директорам охотхозяйств. Правда, работодатель не изменил должностные инструкции егерей. В них остался прежний порядок подчинения. Из-за этого егеря посчитали, что фактически для них ничего не поменялось.

26 марта 2015 года один егерь попросил отгул на следующий день для участия в судебном заседании. Директор охотхозяйства не возражал. Он завизировал ему заявление на неоплачиваемый отпуск. Работник вернулся из отпуска и во время визита председателя в охотхозяйство предал ему заявление. Но председатель заявление не принял. Он пояснил егерю, что директор охотхозяйства не имел право отпускать его в отпуск. Поэтому он уволил егеря за прогул.

«Примечательно, что работник попросил отгул для поездки на заседание по спору с работодателем. Он обжаловал замечание за отсутствие на работе в течение нескольких часов. В этот раз председатель просто воспользовался ситуацией, чтобы уволить егеря», — поясняет юрист Яна Зайкова.

Работник с увольнением не согласился. Он обратился в суд и потребовал признать увольнение незаконным.

Работодатель не давал отпуска

Представитель работодателя построил свою позицию на следующих аргументах. Непосредственным руководителем работника является председатель общества, а не директор охотхозяйства. Работодатель закрепил такую иерархию в трудовом договоре работника. Действительно, в должностной инструкции егеря установлено подчинение егерей директорам охотхозяйств. Но положения трудового договора имеют приоритет над положениями локальных актов. То есть работник должен был согласовать отпуск с председателем. Поскольку он этого не сделал, следовательно, прогулял.

Кроме того, работодатель не уполномочивал директора охотхозяйства предоставлять егерям отпуска. Он не издавал какой-либо приказ и не выдавал директору доверенность. Не входит директор и в администрацию общества, поскольку руководит его структурным подразделением — охотхозяйством. В силу этого он не мог решать вопросы отдыха подчиненных.

Также юрист охотобщества просил учесть, что работник в день прогула не участвовал в судебном заседании. Это подтверждалось ответом судьи, рассматривавшего этот спор. То есть, работник отсутствовал на работе под надуманным предлогом. Фактически он обманул работодателя. «На это я возразила, так как работник в день отгула был в суде. Но в заседании он не участвовал по совету своего представителя. Суд допросил этого юриста, и он подтвердил свои слова. Также он пояснил, что работник передал ему документы, ранее запрошенные судом. Без этих документов заседание бы не состоялось», — комментирует Яна Зайкова.

На довод о несоразмерности взыскания представитель работодателя заявил, что якобы из-за отсутствия егеря на территорию охотхозяйства могли проникнуть браконьеры. «Этот аргумент я парировала тем, что рабочий день егеря с 09.00 до 18.00 при 5-дневной рабочей неделе. Иных егерей на закрепленной за работником территории нет. Это значит, что охотхозяйство остается без надзора по выходным дням, а также после окончания рабочего дня егеря. Представитель работодателя не нашел, что на это ответить», — дополняет Яна Зайкова.

С такой аргументаций представитель работодателя просил суд признать увольнение работника законным.

Отпуск был согласован с директором охотохозяйства

В первую очередь Яна Зайкова обратила внимание суда на должностные инструкции егерей. Работодатель закрепил в них, что егеря подчиняются директорам охотхозяйств. То есть директор решает, предоставлять работнику отпуск или нет. Задача председателя общества — подписать приказ на отпуск. Если же председатель не согласен с решением директора, он может высказать ему претензии. Но увольнять егеря за прогул он не вправе.

Затем юрист пояснила, что разночтения в трудовом договоре егеря и его должностной инструкции вызывают путаницу. Поэтому пока работодатель не внесет изменения в инструкции, непосредственным руководителем работника является директор охотхозяйства. С ним и должен работник согласовывать отпуск.

К тому же работодатель не определил порядок предоставления отпусков. В локальных актах он закрепил, что отпуска работникам предоставляет администрация общества. Вместе с тем было не совсем понятно, кто из должностных лиц общества входит в администрацию. Работник полагал, что предоставление ему отпуска входит в полномочия директора охотхозяйства.

Кроме того, работник не мог сообщить председателю общества, что ему нужен отпуск. Дело в том, что отпуск ему потребовался срочно для участия в судебном заседании. Извещение же от суда он получил только за день до заседания. При этом председатель общества находится в 180 км от охотхозяйства. А это 4 часа езды на машине в одну сторону. Не мог работник и позвонить ему, так как телефонная связь в районе охотхозяйства отсутствует. Поэтому он передал председателю заявление на отпуск во время его визита в охотхозяйство.

Дополнительно юрист просила учесть, что председатель общества ведет табель учета рабочего времени. Но день предполагаемого прогула он отметил работнику как выходной. Из чего следует, что он согласился с предоставленным работнику отпуском

Несоразмерным было и наложенное на работника взыскание. Юрист пояснила, что негативные последствия для общества из-за отсутствия работника в течение рабочего дня не наступили. Более того, работник согласовал отпуск с директором охотхозяйства. То есть предупредил своего непосредственного начальника. Значит, работодатель не имел права увольнять работника. Максимум, что он мог предпринять, это объявить ему замечание или выговор.

С учетом приведенных доводов юрист просила суд признать увольнение работника незаконным.

Разрешение председателя общества на отпуск не требовалось

Суд согласился с доводами Яны Зайковой и признал увольнение работника незаконным. Он разъяснил, что трудовой договор работника и его должностная инструкция противоречили друг другу. Из них нельзя было понять, кто является непосредственным руководителем работника — председатель общества или директор охотхозяйства. Более того, директор охотхозяйства не разъяснил работнику, что не вправе предоставить отпуск. Наоборот, он не возражал против отпуска и завизировал его заявление. Поэтому работник правомерно посчитал, что работодатель предоставил ему отпуск.

Также суд учел еще три момента. Во-первых, председатель общества работает за 180 км от охотхозяйства. Из-за этого работник не мог оперативно передать ему заявление на отпуск. Во-вторых, работник вправе использовать отпуск без сохранения заработка по своему усмотрению. В данном случае не важно, участвовал он в судебном заседании или нет. В-третьих, председатель общества не зафиксировал в табеле прогул работника. То есть он согласился с предоставленным работнику отпуском. Таким образом, суд заключил, что работодатель не имел права увольнять работника (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 по делу № 2-4741/2015).

Работодатель попытался обжаловать это решение, но коллегия судей не нашла оснований для его отмены. Она разъяснила, что, несмотря на изменения в трудовом договоре, фактически непосредственным руководителем работника остался директор охотхозяйства (апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2015 по делу № 33-14309/2015). «Работодатель решение исполнил и восстановил работника в должности. Но я не исключаю, что это не последнее его увольнение. Поэтому вполне возможно, что нам снова придется идти в суд», — резюмирует Яна Зайкова.

Опубликовано в № 1, 2016 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 44.44%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 13.89%
  • когда дойдут руки 8.33%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 33.33%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль