Повторная выплата в результате технической ошибки

438
После увольнения работнице по ошибке дважды была перечислена соответствующая выплата. Апелляция приняла решение, что повторную выплату возвращать не нужно.

По соглашению сторон работница уволилась из компании. Расчет бухгалтерия с ней произвела спустя пять дней с даты увольнения, а ещё через два по ошибке та же сумма была перечислена повторно. Компания через суд потребовала возврата второй выплаты, считая работницу неосновательно обогатившейся. Об особенностях дела рассказала «ТС» представитель работницы, юрист Ксения Печеник.

Неправильный расчет заработной платы и выплат при увольнении работника — ситуация, нередко встречающаяся на практике. Если работник получил лишние деньги в результате арифметической ошибки, излишнюю выплату взыскать получится. Но вот если ошибка техническая, ситуация для работодателя становится сложнее. Так произошло с одной из компаний группы «Газпромнефть». В марте 2011 года в компанию на должность руководителя отдела производственного и коммерческого планирования пришла новая сотрудница. Через год стороны расторгли трудовой договор по взаимному соглашению, утвердив также и дополнительное соглашение о размере выплаты в связи с увольнением. Общая сумма этой выплаты составила около 700 тыс. руб. Денежные средства в полном объеме бывшей сотруднице компания перечислила не сразу, а спустя 5 дней после увольнения. Затем, через 2 дня эту же сумму ей перечислили повторно. Поскольку в компании активно действовала система премирования, увольнение было мирным, то сотрудница посчитала, что второй платеж — это поощрение ее со стороны руководства компании за проделанную работу. Компания пыталась уведомить ее о том, что произошла ошибка, и просила возвратить деньги, однако все уведомления приходили на старый почтовый адрес сотрудницы и оставались без ответа. «О претензиях компании моя доверительница узнала уже в ходе судебного рассмотрения дела, когда ее родители получили повестку в суд по месту ее постоянной регистрации. После этого мы занялись выработкой позиции по данному делу», — рассказывает представитель работницы Ксения Печеник.

Работодатель: вторая выплата привела к неосновательному обогащению

Представитель работодателя считал, что повторную выплату денежных средств бывшей сотруднице следует рассматривать в плоскости гражданского, а не трудового права. С его точки зрения, трудовые отношения между сотрудницей и компанией прекратились в день оформления приказа о прекращении трудового договора. Соответственно первое перечисление денежных средств было исполнением обязательств компании перед сотрудницей по выплатам в связи с ее увольнением, а второе — результат технической ошибки, который привел к ее неосновательному обогащению. В связи с этим представитель компании полагал, что сотрудница должна возвратить деньги, полученные в результате повторного перечисления, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель работодателя также заявил о недобросовестности бывшей сотрудницы. Он ссылался на то, что в компании действуют конкретные положения о премировании и что время для выплаты очередной премии сотруднице еще не пришло, поэтому оснований полагать, что повторно начисленная сумма является премией, у сотрудницы не было.

«Перечисление средств моей доверительнице является не чем иным, как окончательным расчетом в связи с увольнением, и руководствоваться следовало подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, где речь идет о выплатах, производимых в рамках трудовых отношений. Поэтому работник не должен возвращать даже неосновательно приобретенные заработную плату и приравненные к ней платежи и пособия, если он получил их, действуя добросовестно, и при начислении не было счетной ошибки. Похожая норма содержится и в Трудовом кодексе РФ (ч. 4 ст. 137 ТК). Поэтому у меня были вполне серьезные аргументы для суда, почему работница не должна возвращать данную выплату», — поясняет Ксения Печеник.

Работница: повторная выплата - премия

Правовая позиция ответчицы была разделена на два основных направления. Во-первых, юрист настаивала, что ее доверительница действовала добросовестно и не имела умысла присвоить денежные средства компании. Ключевым здесь стал довод о том, что работодатель в нарушение законодательства не произвел расчет с работницей в последний рабочий день, а сделал это спустя 5 дней. Расчетный листок бывшая сотрудница не видела, поэтому не знала точно, какого размера будет окончательная выплата. В приказе о прекращении трудового договора сумма начисленной при увольнении выплаты также не указывалась. Кроме того, компания периодически выплачивала сотрудникам премии, и бывшая сотрудница могла предполагать, что второй платеж — это премия по итогам ее работы за год.

Во-вторых, нужно было пояснить суду, почему повторное перечисление денег не является счетной ошибкой. Судебная практика выработала подход, согласно которому счетной считается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то же время, техническая ошибка счетной не является. «Представитель работодателя сам ссылался на то, что тут была ошибка программы, а судебная практика по данному вопросу вполне устоявшаяся: программная ошибка счетной не является, поэтому оснований для удовлетворения требований работодателя попросту нет», — утверждает Ксения Печеник. Поскольку перечень случаев, когда с работника можно взыскать излишне выплаченные суммы, исчерпывающий, то, по мнению юриста, у суда нет оснований для удовлетворения требования компании.

Суд первой инстанции поддержал работодателя

Несмотря на приведенные аргументы, суд первой инстанции поддержал работодателя. Он согласился, что трудовые отношения между компанией и ее бывшей сотрудницей прекратились, а значит, ни ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ни подп. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются. Доводы представителя работницы о том, что повторное перечисление денег было в рамках трудовых отношений, суд отклонил. «Позиция суда меня сильно удивила, при этом для нас так и осталось неясным, в какую именно дату, по мнению суда, прекратились трудовые отношения между компанией и сотрудницей — в день расторжения трудового договора или же спустя 5 дней, когда компания перечислила сотруднице все причитающиеся ей выплаты», — комментирует решение суда Ксения Печеник. Тем не менее трудовые отношения суд посчитал прекратившимися и признал требование компании о взыскании неосновательного обогащения законным.

Апелляция: техническая ошибка - не основание для возврата выплаты

В апелляционной жалобе Ксения Печеник настаивала на доводах, приведенных в суде первой инстанции. По ее мнению, повторную выплату денежных средств ее доверительнице работодатель произвел в рамках трудовых отношений между сторонами. «Прежде всего, мне нужно было убедить коллегию, что перечисление денежных средств после расторжения трудового договора не делает эту выплату неосновательным обогащением бывшей сотрудницы, суд первой инстанции не учел, что обе выплаты обозначались как заработная плата и были связаны с расчетом при увольнении, поэтому к ним следовало применять нормы трудового права», — считает Ксения Печеник.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла этот довод убедительным. Она отметила, что представители работодателя заявляли, что выплата в связи с увольнением была проведена повторно из-за ошибки программного обеспечения, тем самым подтвердив, что это было именно повторное начисление в связи с увольнением, а не выплата гражданско-правового характера. Соответственно, были основания для применения норм о возврате излишне начисленной заработной платы, пособия и иных выплат в данном случае. Неправомерных действий работницы, как и арифметической ошибки при расчете, которые могли бы повлиять на исход дела, суд не установил. Недобросовестных или виновных действий работницы суд также не установил, потому что расчет с ней произвели не в день увольнения, а позже. В сложившихся обстоятельствах коллегия признала действия работницы добросовестными. Что же касается счетной ошибки, то коллегия подтвердила, что сложившаяся судебная практика признает счетной ошибку в расчетах, а не ошибку в результате сбоя программного обеспечения.

Таким образом, на основании ст. 137 ТК РФ и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ коллегия сделала вывод о том, что оснований для возврата компании выплаченной суммы нет, и отменила решение суда первой инстанции (апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2015 по делу № 33-13301/2015).

«Для моей доверительницы подобный спор был, как говорится, делом принципа, она хотела опровергнуть обвинение в ее недобросовестности, что бросало тень на ее репутацию. Если бы компания повела себя иначе, она готова была решить вопрос мирно. Но с ней никто не связывался, а обо всех обстоятельствах она узнала уже из иска. Работодателю в таких случаях лучше искать способы договориться с работником, чем использовать судебный процесс как средство разрешения столь неоднозначного спора», — завершает Ксения Печеник.

Опубликовано в № 9, 2015 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.86%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 10.71%
  • когда дойдут руки 10.71%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 35.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль