Регрессное требование работодателя не удовлетворено

60
В ДТП погиб сотрудник компании, виновный работал в другой компании. Компания погибшего выплатила деньги его родным, но её регрессное требование к компании виновного по поводу этой суммы не было удовлетворено.

См. также Споры с ФСС при несчастном случае на производстве

В коллективном договоре или отраслевом соглашении может быть указана обязанность работодателя выплатить компенсацию работнику или его семье в случае травмы или гибели при выполнении им служебных обязанностей, причём вне зависимости от виновности работодателя. Выплату нужно будет провести, даже если в инциденте виноваты третьи лица. При этом взыскать возмещение этих убытков с виновной стороны в регрессном порядке согласно ст. ст. 1081 ГК РФ может быть непросто из-за юридического статуса выплаты по коллективному договору или отраслевому соглашению.

На примере из судебной практике можно проследить, какие в данном вопросе могут возникнуть сложности.

Водитель транспортной компании, пытаясь совершить обгон, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, которым управлял работник автозаправочной компании. От полученных травм работник автозаправочной компании скончался. Поскольку он погиб при выполнении трудовых обязанностей, работодатель выплатил его вдове крупную денежную компенсацию, предусмотренную отраслевым соглашением. Затем работодатель направил в транспортную компанию, где трудился виновный работник, претензию с требованием возместить выплаченную компенсацию. Так как ответа не последовало, он попытался решить вопрос в судебном порядке: взыскать с работодателя виновника аварии компенсацию по отраслевому соглашению, выплаченную вдове работника. Однако в удовлетворении требований было отказано (решение АС Московской области от 03.12.2014 по делу № А41-54340/14постановление АС Московского округа от 11.06.2015 по делу № А41-54340/2014).

Компенсация вдове погибшего - это убыток для компании

В суде перед представителем истца стояло две задачи: сначала обосновать, почему компания не могла отказать вдове работника в выплате компенсации, а затем привести убедительные доказательства того, что ответчик обязан возместить компании выплаченную сумму.

По первому моменту юрист пояснил следующее. На компанию распространяет действие отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ. По его условиям работодатель обязан выплатить крупную единовременную компенсацию родственникам работника, погибшего при выполнении трудовых обязанностей.

В момент аварии работник компании ехал на служебном автомобиле по рабочим делам. То есть выполнял трудовые обязанности. Значит, родственники работника получили право на названную выплату. Кроме того, юрист обратил внимание суда еще на одно немаловажное обстоятельство. Иных критериев выплаты, помимо исполнения работником трудовых обязанностей на момент несчастного случая, отраслевое соглашение не устанавливает. Поэтому факт вины работодателя в гибели работника роли не играет. Это значит, что у работодателя не было оснований отказаться выплачивать деньги вдове.

В обоснование требования о взыскании выплаченной суммы с ответчика юрист пояснил, что приговором суда виновником аварии был признан работник ответчика, грубо нарушивший правила дорожного движения. Находясь за рулем грузового автомобиля, этот работник не только превысил установленную скорость, но и в неположенном месте попытался совершить обгон. В результате такой неосмотрительности погиб невиновный человек.

По закону за действия работника, которые он совершил при выполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Материалами дела подтверждалось, что виновный работник на момент аварии перевозил грузы по заданию работодателя. Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности — грузового автомобиля, на котором его работник попал в аварию. А владельцы таких источников обязаны возмещать вред, причиненный этими источниками (ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому все последствия аварии лежат на ответчике. Поскольку в результате аварии истец понес убытки в виде выплаты вдове погибшего работника крупной компенсации, то ответчик обязан эту выплату возместить в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). На этом основании юрист просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной компенсации.

Транспортные компании не подпадают под отраслевое соглашение 

Представители ответчика, столкнулись с весьма непростым делом. На первый взгляд, требования истца казались правомерными, и он сформулировал их весьма четко. Кроме того, судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала, и заранее невозможно было спрогнозировать, как суд оценит тот или иной довод. Поэтому тактику защиты пришлось разрабатывать с нуля.

Прежде всего, юристы обратили внимание суда, что право регресса возникает у лица, если оно возместило вред, причиненный другим лицом (п. 1 ст. 1089 ГК РФ). Поэтому истец должен был доказать, что первоначально обязанность выплатить вдове погибшего работника компенсацию по отраслевому соглашению возникла именно у ответчика. Но такой обязанности у него возникнуть не могло просто потому, что данное отраслевое соглашение не распространяется на транспортные компании. Это значит, что истец не может требовать от ответчика возмещения данной компенсации.

Более того, как работодатель виновника аварии и владелец грузового автомобиля руководство транспортной компании выплатило родственникам погибшего работника компенсацию морального вреда. Виновник аварии также возместил родственникам погибшего все материальные расходы. Это значит, что они полностью возместили вред, причиненный аварией.

Что касается спорной компенсации, то истец выплатил ее в силу положений отраслевого соглашения, которое для него обязательно. Такая компенсация выплачивается за счет работодателя независимо от причины гибели работника и конкретных виновных в этом лиц. Фактически, она является дополнительной гарантией работникам, которые погибли или получили тяжелые травмы при выполнении трудовых обязанностей.

Юристы также просили учесть отсутствие вины ответчика в причинении вреда семье погибшего работника, поскольку сама компания не была причастна к его гибели. Вина полностью лежала на работнике ответчика, который грубо нарушил правила дорожного движения. Это говорит об отсутствии связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика. Поэтому с транспортной компании нельзя взыскать в порядке регресса возмещение вреда, причиненного аварией. В данном случае регрессный иск можно предъявить только к виновнику аварии.

С такой аргументацией представители транспортной компании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд счёл выплаченную компенсацию дополнительной гарантией работникам истца 

В этом непростом споре суд встал на сторону ответчика. Он подтвердил, что отраслевое соглашение не распространяется на транспортные компании. Поэтому ответчик не обязан выполнять какие-либо его условия, в частности выплачивать своим работникам компенсации за несчастные случаи. Но эта обязанность распространяется на истца, так как он относится к компаниям нефтяной отрасли и не отказался присоединиться к отраслевому соглашению.

Кроме того, данное отраслевое соглашение является формой социального партнерства, поскольку его заключили два негосударственных органа: профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ и общероссийское объединение работодателей нефтяной и газовой промышленности. Основной же принцип социального партнерства — добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст. 24 ТК РФ). Более того, в отраслевых соглашениях предусматриваются дополнительные гарантии работникам и случаи их предоставления (ст.ст. 5 и 9 ТК РФ).

Это значит, что истец добровольно принял на себя обязательства по выплате своим работникам дополнительных компенсаций, предусмотренных отраслевым соглашением, которое не распространяется на ответчика. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченной истцом компенсации.

На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец с таким решение не согласился и попытался его обжаловать, но суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для его отмены.

Опубликовано в журнале «Трудовые споры» № 11 за ноябрь 2015 г.

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль