Ознакомление с приказом, не подписанным работодателем, не является нарушением процедуры

3

Работник обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. Работник пояснил, что проходил гражданскую службу по служебному контракту, который был расторгнут по его инициативе. При увольнении он узнал о наличии приказов о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, с которыми он своевременно ознакомлен не был. Также работник заявил, что для ознакомления ему были предоставлены копии, а не оригиналы этих приказов, основания в них не конкретизированы либо отсутствуют, взыскания наложены с нарушением срока, установленного законом. Работодатель возражал против заявленных требований, пояснив, что приказы содержат подробное описание проступков, на каждом приказе имеется подпись работника об ознакомлении. Дополнительно работодатель пояснил, что при проведении каждой служебной проверки у работника были истребованы объяснения. Разрешая спор, суд подтвердил наличие обстоятельств, на которые ссылался работодатель. В то же время суд указал, что работнику для ознакомления были представлены копии приказов без подписи работодателя. На основании этого суд сделал вывод о том, что фактически работник был ознакомлен с проектами приказов, не заверенными руководителем. Суд указал, что такие документы не имели юридической силы и не влекли каких-либо правовых последствий для работника. В связи с этим приказы были признаны незаконными. Не согласившись с такими выводами, работодатель подал жалобу в вышестоящий суд. Апелляционная инстанция встала на сторону работодателя. Сославшись на ч. 6 ст. 193 ТК РФ и ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных норм права не следует, что законодатель устанавливает конкретные способ и порядок ознакомления работника с распоряжениями работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя. По мнению суда, тот факт, что в копиях приказов, с которыми непосредственно знакомился работник, отсутствует подпись работодателя, сам по себе не свидетельствует о том, что работник был ознакомлен с проектами приказов, не имеющими юридической силы. Таким образом, вышестоящий суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу работодателя и отказать работнику в его требованиях.

Источник: определение Свердловского областного суда от 02.04.2013 по делу № 33-4015/2013



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль